72 C 239/2021-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 9.549,38 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že pokud jde o zaplacení částky ve výši 3.773,58 Kč s příslušenstvím, žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 2. 7. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 6.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou ve výši 840 Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami představovanými částkami odpovídajícími úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje dnem 9. 7. 2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 11. 8. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 11. 8. 2016 zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 12. 8. 2016 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,66 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.2 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce dále uvedl, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, dlužnému poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.273,58 Kč, kdy ovšem vyjma předchůdcem žalobce poskytnuté jistiny není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované zaplacení částky v celkové výši 3.773,58 Kč odpovídající dlužné jistině s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 3.005,86 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.016,80 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.773,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z jistiny ve výši 3.773,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalobce se dále na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 5.775,80 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 4. 5. 2015 uzavřena smlouva o půjčce s označením [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 8.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou v celkové výši 1.120 Kč spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami v podobě částek odpovídajícím úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje dnem 11. 5. 2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 13. 6. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 13. 6. 2016 zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 14. 6. 2016 až do zaplacení úrokem ve výši 23,66 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.2 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce dále uvedl, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.120 Kč, dlužnému poplatku za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.475,80 Kč, kdy ovšem vyjma předchůdcem poskytnuté jistiny není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované na základě podané žaloby vedle zaplacení částky ve výši 3.773,58 Kč s příslušenstvím rovněž zaplacení částky ve výši 5.775,80 Kč, a to s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 5.181,52 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.753,90 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.775,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z jistiny ve výši 5.775,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 2. 7. 2015 poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 6.000 Kč, a to formou peněžité zápůjčky v hotovosti předané žalované v den uzavření smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky v celkové výši 6.000 Kč spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 1.200 Kč, spolu s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, tj. částku ve výši 6.000 Kč, spolu s částkou 1.200 Kč a dále částkou 2.400 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 58 týdenních splátek po 180 Kč, a to počínaje dnem 9. 7. 2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 11. 8. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 11. 8. 2016 uhrazena, žalovaná se ocitla v prodlení, tudíž neuhrazená jistina byla ode dne 12. 8. 2016 nadále úročena úrokem ve výši 23,66 % ročně s odkazem na článek 1.2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, dle kterého byla žalovaná povinna vrátit zpět poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané úrokové sazbě. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy dne 2. 7. 2015 převzala částku odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ve výši 6.000 Kč v hotovosti. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo předloženo žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2020 předložené spolu s podacím lístkem. 6. Dále se právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4. 5. 2015 poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 8.000 Kč, a to formou peněžité zápůjčky v hotovosti předané žalované v den uzavření smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky v celkové výši 1.120 Kč spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 1.600 Kč, spolu s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit zpět