72 C 96/2020-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se na základě podané žaloby domáhal zaplacení částky ve výši 20.000 Kč a to s tím, že uvedl, že žalobce je vlastníkem červené kancelářské sešívačky [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], rok pořízení 2019, kdy žalovaný dne 10. 12. 2019 v sídle žalobce neodbornou manipulací předmětnou kancelářskou sešívačku rozbil. Žalobce tak musel nechat předmětnou kancelářskou sešívačku opravit. Cena za opravu kancelářské sešívačky činí částku v celkové výši 20.000 Kč, neboť byla stanovena usnesením jednatele společnosti č. R6/085 ze dne 1. 12. 2019. Vzhledem k uvedenému tak žalobci vznikla škoda v celkové výši 20.000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předmětné částky, avšak žalobci nebyla uhrazena tato částka ani částečně. 2. Žalovaný se vyjádřil zejména v tom smyslu, že pokud se jedná o žalobou uplatněný nárok, činí nesporným toliko to, že skutečně předmětnou kancelářskou sešívačku omylem rozbil. Žalovaný dále učinil nesporným to, že žalobce skutečně nechal předmětnou kancelářskou sešívačku opravit. Žalovaný naopak nesouhlasil se skutečnou výší škody, která měla žalobci vzniknout, neboť žalobce skutečnou škodu nijak neprokázal. Žalovaný dále uvedl, že je mu bohužel známa, dle jeho názoru„ prapodivná rozhodovací praxe nadepsaného soudu“, kdy nadepsaný soud nepožaduje skutečnou škodu nijak reálně prokázat a spokojí se pouze s odkazem na interní dokumenty žalobce, kdy žalovaný například odkázal na rozsudek č. j. 72 C 187/2017-55 ze dne 27. 3. 2018, rozsudek č. j. 72 C 256/2017-62 ze dne 12. 12. 2019, č. j. 72 C 192/2017-168 ze dne 12. 12. 2019 a další. S ohledem na ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak žalovaný vůbec neví, jak se proti tomuto nesmyslnému požadavku žalobce bránit, kdy se jedná o skutkově totožný případ. Žalovanému tak nezbývá nic jiného než vyčkat na rozsudek soudu a následně se obrátit na odvolací soud, který snad ozřejmí, že škůdce je povinen poškozenému skutečně uhradit jen a pouze reálnou škodu, popřípadě ušlý zisk, přičemž tu je potřeba řádně doložit a nikoliv nějakou vymyšlenou a ničím nedoloženou škodu. I přes uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 3. Žalobce dále označil k důkazu jednotlivá rozhodnutí vydané v řízeních vedených u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 72 C 187/2017, sp. zn. 72 C 192/2017 a sp. zn. 72 C 256/2017, kdy se dle jeho názoru jedná o skutkově totožnou záležitost. Pokud se jedná o dokazování připojenými spisy, bylo upřesněno, že konkrétní části spisů, které mají být provedeny k důkazu, jsou označeny minimálně v rozsahu žaloby včetně všech jejich příloh a dále, pokud se jedná o všechny rozsudky vydané v těchto věcech. 4. Soud provedl k důkazu jednotlivé účastníky označené důkazy, z nichž učinil příslušná skutková zjištění, na jejichž základě po právním posouzení dospěl k níže uvedeným závěrům. 5. Z usnesení jednatele společnosti č. R6/085 ze dne 1. 12. 2019 s označením„ 1. Stanovení maximálních cen za opravu kancelářské sešívačky“ se podává, že ze strany jednatele společnosti byla schválena – cena za opravu kancelářské sešívačky ve výši 20.000 Kč včetně DPH. Dále se z listiny podává podpis [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [příjmení] [právnická osoba] 6. Z prohlášení žalovaného ze dne 31. 12. 2019 je zřejmé, že níže podepsaný žalovaný tímto prohlásil, že skutečně dne 10. 12. 2019 neodbornou manipulací rozbil kancelářskou sešívačku [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], jež je ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalobce]. Žalovaný dále prohlásil, že byl ze strany uvedené společnosti vyzván k úhradě částky ve výši 20.000 Kč za provedenou opravu předmětné sešívačky. 7. Dále soud provedl k důkazu připojené spisy Městského soudu v Brně, které byly označeny k provedení dokazování ze strany žalobce. 8. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 72 C 256/2017 ve věci žalobce [územní celek], se sídlem [adresa], [IČO], proti žalovanému [jméno] [příjmení], vyplývá, že dne 15. 3. 2017 byl podán návrh na zahájení řízení o zaplacení částky ve výši 1.920 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že takto žalobou uplatněná částka byla požadována s ohledem na skutečnost, že dne 12. 10. 2016 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], za účelem blokového čištění, neboť v době odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud ve věci vedené pod sp. zn. 72 C 256/2017 k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předmětné vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, se nacházelo na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce, na níž bylo v den odtahu umístěno příslušné dopravní značení dočasně zakazující stání na daném místě z důvodu blokového čištění. Z uvedených důvodů byl vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem a odstavit je na vhodném místě, proto došlo dne 12. 10. 2016 k provedení odtahu a následnému umístění na odstavném parkovišti, přičemž náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla nese žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla. Odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů za dokončený odtah vozidla byla na základě usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 stanovena v maximální výši částkou 1.800 Kč včetně DPH, cena za následné skladování vozidla pak byla za skladování vozidla 1 započatý den stanovena v maximální výši částkou 120 Kč včetně DPH. Dále bylo odpovídajícím způsobem rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 72 C 256/2017-62 ze dne 26. 4. 2018, který nabyl právní moci dne 11. 6. 2018, tak bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 1.920 Kč s příslušenstvím. 9. Dále byl k důkazu proveden spis ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 72 C 187/2017, z něhož vyplývá, že dne 13. 1. 2016 byl podán návrh na zahájení řízení ve věci žalobce [územní celek], se sídlem [adresa], [IČO], kdy proti žalovanému [jméno] [příjmení] byl uplatněn nárok na zaplacení částky ve výši 1.920 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.920 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne 8. 7. 2015 bylo z ulice [ulice] v [obec] na základě pokynu strážníka Městské policie v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť předmětné vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, a proto byl dne 8. 7. 2015 proveden jeho odtah. Dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích nese v tomto případě náklady na odstranění vozidla, je-li překážkou provozu na pozemních komunikacích, provozovatel vozidla. Odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů za dokončený odtah vozidla byla na základě usnesení Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 stanovena v maximální výši částkou 1.800 Kč včetně DPH, cena za následné skladování vozidla pak byla za skladování vozidla 1 započatý den stanovena v maximální výši částkou 120 Kč včetně DPH. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil. Odpovídajícím způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, jak se rovněž podává z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2018, č. j. 72 C 187/2017-55, který nabyl právní moci dne 14. 5. 2018. 10. Dále byl k důkazu proveden spis vedený u Městského soudu v Brně vedený ve věci pod sp. zn. 72 C 192/2017 ve věci žalobce [územní celek], se sídlem [adresa], [IČO], proti žalovanému [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Z návrhu na zahájení řízení podaného soudu dne 9. 6. 2017 je zřejmé, že žalobce uplatnil ve vztahu k žalovanému nárok na zaplacení částky ve výši 1.920 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v žalobě uvedl, že dne 21. 10. 2016 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] za účelem blokového čištění. V době odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Žalovaný se ve věci vyjádřil zejména v tom smyslu, že nárok uplatněný žalobou ani zčásti neuznává. Žalobce nijak neprokázal, že byly splněny podmínky pro to, aby náklady na odstranění vozidla nesl jeho provozovatel, když žalobce zejména nijak nedoložil opatření obecné povahy, které by v daném čase a místě zakazovalo nebo omezovalo stání silničních vozidel. Dále žalovaný namítal, že žalobce nedoložil, že na pozemní komunikaci bylo umístěno dopravní značení zakazující nebo omezující stání alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení. Žalobce