115 C 24/2022-149 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 9.9.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 342.950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 342.950 Kč od 11.6.2021 do zaplacení a částku 44.850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44.850 Kč od 11.6.2021 do zaplacení a dvakrát částku 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je provozovatelem internetového portálu s názvem [anonymizováno], který je dostupný na adrese www.travelking.cz. Žalovaný provozuje ubytovací zařízení s názvem [ulice] v [obec]. Dne 9. 10. 2019 uzavřely strany prostřednictvím administrativního systému žalobce v souladu s § 562 OZ smlouvu o spolupráci. Předmětem této smlouvy je na straně žalovaného jednak závazek poskytovat zákazníkům ubytování oproti kuponu, který si zákazník zakoupí na žalobcově portále [anonymizováno] a dále závazek platit žalobci provizi za jeho činnost. Naopak na straně žalobce je předmětem smlouvy závazek nabízet zákazníkům pobyt v ubytovacím zařízení žalovaného na portálu [anonymizováno] za stranami sjednanou cenu, tuto cenu dále od zákazníků přijímat a po započtení své provize a po využití kuponů ji vyplácet žalovanému. Dne 9. 10. 2019 dále strany smlouvy uzavřely dodatek ke smlouvě, ve kterém si strany upravily parametry nabízeného ubytování v ubytovacím zařízení žalovaného včetně tzv. sjednané ceny (tj. ceny ubytování pro koncového zákazníka) a částky k vyplacení žalovanému (tj. sjednané ceny po odečtení 20% provize žalobce + DPH). Dle dodatku se žalobce zavázal zprostředkovávat ubytování žalovaného ve dvou variantách: a) 3 dny / 2 noci pro 2 osoby bez pivní koupele za sjednanou cenu ve výši 2.990 Kč (z toho 2.266,42 Kč k vyplacení žalovanému), b) 3 dny / 2 noci pro 2 osoby s pivní koupelí za sjednanou cenu ve výši 3.990 Kč (z toho 3.024,42 Kč k vyplacení žalovanému). Žalobce plnil veškeré své závazky ze smlouvy a dodatku. Zejména vytvořil prezentaci služeb žalovaného na portále [anonymizováno], inzeroval ubytovací služby žalovaného prostřednictvím placených inzertních kampaní na internetu, tyto služby nabízel a prezentoval na portále [anonymizováno] za sjednanou cenu, po objednání a zaplacení vystavoval zákazníkům kupóny, poskytoval informace o počtu a typu uhrazených kupónů, poskytoval zákaznickou podporu atd. V důsledku celosvětové pandemie onemocnění COVID-19 však došlo během roku 2020 a také počátkem roku 2021 k zákazu poskytování ubytovacích služeb. Zákazníci, kteří již z dřívějška měli zakoupený kupón s konkrétním termínem platnosti, žádali žalobce o prodloužení platnosti svých kuponů. Žalobce navrhl, aby se strany dohodly na prodloužení platnosti kupónů, které platily do konce roku 2020. Díky tomu by zákazníci mohli využít své kupóny, jakmile by zákaz poskytování ubytovacích služeb odpadl. S tímto návrhem žalovaný nejprve souhlasil, takže se strany dohodly na prodloužení platnosti kupónů do konce března 2021. Do konce března 2021 však žalovaný stále neposkytl ubytovací služby v 385 případech zákazníkům s platným a zaplaceným kupónem. Současně odmítl další prodloužení platnosti kupónů. Žalovaný též odmítl zaplatit žalobci provizi za prodané kupóny a vyplatit částku odpovídající hodnotě kupónů, na které žalobci vznikl zdarma nárok. S ohledem na výše uvedené proto požadoval žalobce po žalovaném úhradu částky ve výši 387.800 Kč, přičemž tato částka se skládá z: a) částky ve výši 342.950 Kč vč. DPH jako provize za 385 uhrazených kuponů dle bodu 6.2.1 smlouvy, b) částky ve výši 44.850 Kč vč. DPH jako částky za 15 kuponů zdarma dle bodu 6.3 smlouvy. Splatnost výše uvedených pohledávek nastala dne 10. 6. 2021, tj. 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2021 (doručeno dne 3. 6. 2021). 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nárok žalobce neuznal. V podání ze dne 3.3.2022 žalovaný popřel tvrzení žalobce o prodeji 385 kupónů, popřel nárok žalobce na cenu 15 kupónů, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o jejich refundaci. Žalovaný tvrdil, že své služby neposkytl z důvodu pandemické situace v České republice, neporušil povinnost plynoucí ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, protože platnost kupónů byla sjednána do 31.5.2020 na základě dodatku ke smlouvě, resp. do konce roku 2020 na základě další dohody žalobkyně a žalovaného. Žalovaný neměl zájem o další prodlužování platnosti kupónů, neboť by začal prodělávat kvůli inflaci. Nároky žalobce považoval žalovaný v rozporu s pravidly poctivého obchodního styku, neboť žalobce prodával kupóny i v květnu 2020, byť si musel být vědom, že situace je naprosto nepředvídatelná a nejistá a dále žalobce trval na dalším prodlužování platnosti kupónů, čímž porušil svou smluvní povinnost nejednat tak, aby žalované vznikla škoda, neboť by náklady přesáhly participaci žalované na ceně kupónu, místo toho, aby si například sama snížila provizi a nesla část nákladů způsobenou pandemií koronaviru. U jednání doplnil žalovaný své vyjádření tak, že smlouva uzavřená mezi účastníky je zprostředkovatelskou smlouvou, ve které si účastníci dohodli nárok na provizi, který vznikne zaplacením kupónu zákazníkem, nikoli splatnost provize. Splatnost provize může dle žalovaného nastat nejdříve okamžikem, kdy zákazník podá návrh na uzavření smlouvy s žalovaným. Podle odst. 10.5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se kupón považuje za využitý okamžikem, kdy zákazník podá návrh na uzavření smlouvy s žalovaným. Do okamžiku, kdy se držitel kupónu sám ze své vůle nepřihlásí k uplatnění kupónu, není ze strany žalované reálná možnost takovou smlouvu uzavřít, to proto, že držitel kupónu má do takového okamžiku právo stornovat objednávku dle bodu 10.10 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. V případě, že tak držitel kupónu učiní, náleží žalobci 20% z ceny služby. Žalobci náleží stejná částka v případě storna i v případě realizace ubytování. Žalobce netvrdil a neprokázal, kdy nastala splatnost nároků na provizi z jednotlivých kupónů. Žalovaný namítal nedodržení smluvené formy v případě žalobcem tvrzené dohody o prodloužení platnosti kupónů i dohody o refundaci slevových kupónů. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Ze smlouvy o spolupráci soud zjistil, že žalobce jako inzerent a žalovaný jako poskytovatel se dohodli na spolupráci spočívající v povinnosti žalobce nabízet na portálech www.travelking.cz a www.travelking.sk soubor ubytovacích a souvisejících služeb využitelný ve stanoveném časovém období za sjednanou cenu, tuto cenu od zákazníků přijímat a po započtení své provize vyplácet žalovanému za využité kupóny zbývající část sjednané ceny. Povinností žalovaného bylo dle smlouvy poskytnout zákazníkovi na základě samostatné smlouvy o ubytovaní uzavřené se zákazníkem ubytovací a související služby využitelné ve stanoveném časovém období za sjednanou cenu a zaplatit žalovanému provizi za jeho činnost. Podle odst. 6.1.2 má žalovaný právo na cenu, za níž žalobce služby nabízí zákazníkům, je-li sjednaná procentuální provize žalobce, stal-li se kupón využitým kupónem. Využitým kupónem je kupón, jehož prostřednictvím zákazník započal využívat služby žalovaného. Z odstavce 6.1.4 vyplývá závazek žalobce vyplatit žalovanému částku odpovídající celkové sjednané ceně za kupóny jednou za měsíc. Žalobce je oprávněn si na tuto částku započíst provizi. Dle odstavce 6.2.1 žalobci náleží provize za každý uhrazený kupón ve výši 20% sjednané ceny plus DPH v zákonné výši. Uhrazeným kupónem je kupón, který byl zákazníkem zaplacen. V odstavci 6.3.1 se žalovaný zavázal za každých 100.000 Kč celkového obratu poskytnout žalobci prezentované soubor ubytovacích a souvisejících služeb 5. zdarma formou kupónu. Současně účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o spolupráci, ve kterém si specifikovali nabízený soubor ubytovacích a souvisejících služeb, jaké konkrétní služby bude žalobce nabízet a žalovaný poskytovat, v jakém konkrétním zařízení, na jak dlouhou dobu a za jakou cenu, kolik bude činit prodejní cena prezentována na portále pro zákazníky a kolik bude uhrazeno žalovanému tzn. kolik činí prodejní cena produktu snížená o provizi žalobci. Účastníci se dohodli na nabídce dvou variant balíčku inzerovaných služeb, první za prodejní cenu 2.990 Kč a druhý za prodejní cenu 3.990 Kč, balíčky se lišily rozsahem nabízených služeb. 6. K prokázání tvrzení o prodeji 385 kupónů předložil žalobce svazek listinných důkazů, ze kterých soud zjistil, že tvrzení žalobce o prodeji kupónů je pravdivé. Žalovaný proti pravosti a obsahové správnosti listin ničeho nenamítal. Ze seznamu zpracovaného žalobcem soud zjistil, že 385 kupónů prodaných žalobcem nebylo realizováno, tzn. že držitelům těchto kupónu neposkytl žalovaný sjednané služby. Seznam obsahuje u každého kupónu konkrétní údaje týkající se zákazníka, jeho jméno, e-mailovou adresu, cenu, která byla zaplacena, výši provize žalobce a d