115 C 4/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou na soud dne 4.1.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 42 872 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala od 1. 4. 2015 byt [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Mezi účastníky trval do 3. 11. 2021 nájemní vztah. Žalovaná však předmětný byt užívala i po skončení nájemního vztahu, tedy bez právního důvodu. V období od května 2022 do září 2022 se tak bezdůvodně obohatila na úkor žalobce o částku 34 545 Kč (6 909 Kč x 5). Dále žalovaná nezaplatila žalobci na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021, které bylo splatné dne 31.8.2022, částku 8 327 Kč. Jelikož se žalovaná dostala s plněním dluhu do prodlení, požaduje žalobce i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], jehož součástí je bytový dům [adresa]. 6. Ze nájemní smlouvy [číslo] ze dne 16. 3. 2015 soud zjistil, že žalovaný užíval od 1. 4. 2015 byt [číslo] o velikosti 3+1 v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Z výpočtového listu platného od 1.2.2022 soud zjistil, že nájemné za byt činilo 6 909 Kč. 8. Z výpovědi ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce dal žalované výpověď bez výpovědní doby z důvodu opakovaného prodlení s úhradou nájemného a služeb spojených s užíváním bytu. Dle doručenky byla výpověď žalované doručena uložením zásilky na poště dne 2. 11. 2021. 9. Z výpisu usnesení Rady městské části [obec] [část obce] z jednání RMČ [číslo] 2022 konaného dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že nájemné od 1. 2. 2022 činilo částku 6 909 Kč měsíčně (95,65 Kč. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 26.10.2022 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a vyzval ji k jeho zaplacení nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Dle doručenky byla výzva doručena žalované uložením na poště dne 31.10.2022. 11. Žalovaná žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, přesto, že byla ze strany žalobce k zaplacení dluhu vyzván. Žalovaná nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle ustanovení § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od 1.1.2021 do 3.11.2021 užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy a v období od 4.11.2021 do 31.12.2021 bez právního důvodu a spotřebovávala služby dodávané žalobcem v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaná nezaplatila částku 8.327 Kč představující nedoplatek vzniklý po provedeném vyúčtování poskytnutých služeb v roce 2021, a proto ji soud k této povinnosti zavázal. 15. Žalovaná od v období od 1.5.2022 do 30.9.2022 užívala předmětný byt, ačkoliv jí pro to nesvědčil žádný právní důvod, a obohatila se tak na úkor žalobce o 34 545 Kč (6 909 Kč x 5). V případě užívání bytu bez právního důvodu pak výše bezdůvodného obohacení odpovídá peněžité částce vynakládané obvykle v daném místě a čase formou nájemného obdobného bytu, který by osoba, jež byt užívá, byla za obvyklých okolnosti povinna plnit dle nájemní smlouvy (viz např. rozhodnutí NS 28 Cdo 3612/2010). Soud proto z titulu bezdůvodného obohacení přiznal žalobci nárok na zaplacení částky v celkové výši 34 545 Kč. 16. Z důvodu shora vyložených proto bylo žalobě zcela vyhověno; soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobci plnění v celkové výši 42 872 Kč. Správnost žalované částky žalovaná nijak nerozporovala. 17. Protože žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud i tomuto požadavku žalobce vyhověl a přiznal mu vůči žalované právo na zaplacení příslušenství z titulu dlužného nedoplatku vzniklého po vyúčtování dodaných služeb v roce 2021 ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování to je od 1.9.2022. Příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení soud přiznal od 8.11. 2022 (tj. uplynutím 7 denní lhůty stanovené žalovanému ve výzvě k úhradě dluhu ze dne 26.10.2022, která mu byla doručena fikcí dne 31.10.2022). 18. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 344 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 144 Kč a paušálními náklady žalobce dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu v celkové výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč dle § 1 odst. 3 této vyhlášky.