117 C 92/2021-234 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení) a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky z titulu neuhrazených stronoprovizí, na které žalobkyni vznikl nárok dle uzavřené smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] (resp. [datum]), v důsledku ukončení smluvního vztahu se žalovaným dohodou ke dni 15. 10. 2018. Za činnost pro žalobkyni náležela žalovanému provize, a to dle kariérního řádu. Každý poradce nese odpovědnost za to, že jím zprostředkovaná smlouva bude trvat sjednanou dobu. Pokud dojde k předčasnému zániku smlouvy (z různých důvodů), je žalovaný povinen vrátit žalobkyni tzv. stornoprovize (dle účtovaných stornojednotek ve výúčtování). Předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na vrácení stornoprovizí ve výši 317 072,83 Kč, jelikož tento nárok nebyl kryt účtem stornorezerv žalovaného. Smluvní úrok z prodlení činil dle žalobkyní 10 % ročně. 2. Žalovaný se uplatněnému nároku vyjádřil tím způsobem, že jej neuznal v plném rozsahu. Uvedl, že především ujednání o vrácení provizí (či zániku nároku na provize) je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Rovněž je uvedené v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, když žalobkyně po ukončení vzájemného vztahu nevyplácela následné provize. V této souvislosti žalovaný odkazoval na usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. II ÚS 289/16. V průběhu řízení poté žalovaný uváděl, že nárok žalobce není dán, protože nevyplacené následné provize tento nárok převyšují. Dále poukazuje na skutečnost, že právo žalovaného nemůže být vázáno na trvání zprostředkovatelské smlouvy. Žalovaný dále argumentoval, že zánik mnoha uzavřených smluv nemohl ovlivnit. Žalovaný dále zdůrazňoval, že není možné, aby riziko [anonymizováno] bylo přenášeno na obchodní zástupce v souvislosti se strategií přetahování klientů. 3. Žalobkyně v replice uvedla, argumentace žalovaného není případná, a to ve vztahu k úpravě zprostředkovatelských smluv, kdy odkázala na speciální právní úpravu (zák. č. 38/2004 Sb., příp. na zákon č. 170/2018 Sb.), která má ve vztahu k občanskému zákoníku přednost. Rovněž tato speciální úprava upravuje na zákonné úrovni nárok na vrácení části provize [anonymizováno]. 4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení částečně zastaveno do částky 200 000 Kč, protože tato částka byla ze strany žalovaného uhrazena. Žalobkyni byla rovněž vrácena poměrná část soudního poplatku ve výši 8 003 Kč. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] (č. l. 9) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se žalovaný jako poradce zavázal ke zprostředkování [anonymizováno] smluv (součástí této činnosti byla rovněž péče o klienty a smlouvy), smluv na finanční produkty, obchodů s investičními nástroji, smluv o důchodovém spoření (vše shora konkretizováno dle Sazebníku jednotek). Žalovaný se zavázal vykonávat zprostředkovatelkou činnost jako nezávislý podnikatel v souladu s právními předpisy, s interními předpisy žalobkyně, za podmínek dle smlouvy. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému za jeho činnost shora provizi za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Práva a povinnost byly podrobně upraveny ve Všeobecných smluvních podmínkách, součástí smlouvy byl i Sazebník jednotek. Podmínky pro vzniku nároku na provize a její výši jsou upraveny ve VSP (část II + III + IV + VI) a v Sazebníku jednotek. Představenstvo žalobkyně potvrdí písemně základní a doplňkový stupeň poradce ve výkonnostním provizním systému na základě plnění podmínek. 7. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] (č. l. 10) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se žalovaný jako poradce zavázal ke zprostředkování [anonymizováno] smluv (součástí této činnosti byla rovněž péče o klienty a smlouvy, jejímž cílem je předejít zániku [anonymizováno] smluv před uplynutím doby, tuto činnost se žalovaný zavázal vykonávat na základě zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí v platném znění jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalobkyně), smluv o bankovních produktech, smluv o investičních produktech, smluv o doplňkovém penzijním spoření (vše shora konkretizováno dle Sazebníku jednotek). Žalovaný se zavázal vykonávat zprostředkovatelkou činnost jako nezávislý podnikatel v souladu s právními předpisy, s interními předpisy žalobkyně, metodickými pokyny obchodních partnerů za podmínek dle smlouvy. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému za jeho činnost shora provizi za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Práva a povinnost byly podrobně upraveny ve Všeobecných smluvních podmínkách, součástí smlouvy byl i Sazebník jednotek, Kvalifikační podmínky a Podmínky vzdělávání, Standardy obchodu a Kariérní řád. Podmínky pro vzniku nároku na provize a její výši jsou upraveny ve VSP, v příloze [anonymizována tři slova] a v Sazebníku jednotek. Představenstvo žalobkyně potvrdí písemně základní a doplňkový stupeň poradce ve výkonnostním provizním systému na základě plnění podmínek. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci smluvního vztahu se dohodli, že tato smlouva nahrazuje bezprostředně předcházející smlouvu. 8. Na základě vzájemné dohody žalobkyně a žalovaného byl ukončen smluvní vztah založený smlouvou o obchodní zastoupení, a to s účinností k 15. 10. 2018. Od daného data žalovaný nespolupracoval s žalobkyní při zprostředkování smluv (přípis žalobkyně žalovanému ze dne 15. 10. 2018, č. l. 8). 9. Z kariérních řádů (č. l. 11-42) platných po dobu smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že bod II. vyúčtování smluv v bodě 4 upravuje připsání jednotek a jejich peněžní hodnoty k dobru a jejich odečtení. Bod a) upravuje vznik nároku na připsání jednotek a jejich peněžní hodnotu – za produkci (uzavření, změna stávajících smluv, apod.) se připíší jednotky a jejich peněžní hodnota v očekávání, že smlouvy nebudou stornovány, nahrazeny nebo změněny snížením. Nárok vzniká ke dni, kdy žalobkyně obdrží od obchodního partnera nezbytné informace o smlouvě (změny, náhrady). Podmínkou nároku je, že smlouva byla zprostředkována žalovaným nebo poradci jeho týmu. Součet peněžních hodnot jednotek za produkci ve Vyúčtování tvoří Provizi za produkci. Bod b) upravuje zánik nároku na jednotky a jejich peněžní hodnotu, tj. pokud bude Smlouva stornována, ať již z jakéhokoliv důvodu, nárok na jednotky a peněžní hodnotu jednotek připsaných k dobru zaniká dnem provedení storna smlouvy obchodním partnerem žalobkyně. Peněžní hodnotu jednotek, která již byla uhrazena a na kterou zanikl, resp. nevznikl nárok, je zprostředkovatel (žalovaný) povinen žalobkyni vrátit. Součet peněžních hodnot storno jednotek odečtených ve Vyúčtování tvoří Storno provize. Bod [anonymizováno] upravuje Péče o smlouvy, bod [anonymizováno] upravuje podmínky vzniku na nároku, tj. smlouvy, u kterých vzniká nárok na provizi za péči, jsou uvedeny v Sazebníku jednotek. Podmínkami pro vznik nároku na provizi za péči jsou mj. platná smlouva v péči poradce (případně v péči jiného poradce) viz [anonymizována dvě slova]), řádně hrazená a skutečnost, že ke dni vzniku nároku na provizi za péči existoval smluvní vztah k žalobkyni. V případě, že péče o Smlouvy není prováděna podle [anonymizováno] stanoveného standardu péče o Smlouvy, je [anonymizováno] oprávněn péči o Smlouvy převést na jiného poradce. Nárok na provizi za péči o Smlouvu vzniká za výše uvedených podmínek ve výroční den počátku Smlouvy. 10. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že z vyúčtování za období leden 2020 (č. l. 60-61) plyne nulová stornorezerva, přírůstek na stornorezervě 17 399,86 Kč, celkem dluh 21 162,41 Kč (splatnost 20. 3. 2020), z vyúčtování za únor 2020 (č. l. 72-73) plyne přírůstek na stornorezervě 32 400,90 Kč, celkem dluh 50 563,31 Kč (splatnost 20. 4. 2020), z vyúčtování za březen 2020 (č. l. 43-44) plyne přírůstek na stornorezervě 60 342,62 Kč, celkem dluh 107 905,93 Kč (splatnost 20. 5. 2020), z vyúčtování za duben 2020 (č. l. 53-54) plyne přírůstek na stornorezervě 61 194,66 Kč, celkem dluh 166 100,59 Kč (splatnost 20. 6. 2020), Z přehledu výsledků za květen 2020 (č. l. 57-58) plyne stornoprovize 16 162,71 Kč, z vyúčtování za červen 2020 (č. l. 47-49) plyne minulý dluh 192 430,79 Kč, přírůstek na stornorezervě 59 310,46 Kč, celkem současný dluh 248 741,25 Kč (splatnost 20. 8. 2020), z vyúčtování za červenec 2020 (č. l. 50-52) plyne přírůstek na stornorezervě 24 063,55 Kč, celkem dluh 272 804,80 Kč (splatnost 20. 9. 2020), z vyúčtování za srpen 2020 (č. l. 70-71) plyne přírůstek na stornorezervě 1 550,55 Kč, celkem dluh 274 355,35 Kč (splatnost 20. 10. 2020), z vyúčtování za říjen 2020 (č. l. 69) plyne přírůstek na stornorezervě 5 447,06 Kč, celkem dluh 279 802,41 Kč (splatnost