13 C 68/2023-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu příslušenstvím (úroků, zákonných úroků z prodlení) z titulu smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) žalovanému peněžní prostředky ve formě úvěru ve výši 300 000 Kč. Nesplacená jistina činila 273 997,19 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], přičemž na kontokorentním účtu žalovaného vznikl nepovolený debet ve výši 46 025,69 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byla řádně obeslán na adresu trvalého pobytu. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.): 4. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [bankovní účet], na základě níž poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 300 000 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 8,70 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 056 Kč/měsíc splatnými vždy k 15. dni každého měsíce (celkem 108 splátek), první splátka byla uhrazena dne 17. 3. 2014. Veškeré úroky a ceny za úkony byla dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině (smlouva o úvěru). Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z žádosti o poskytnutí úvěru a z doloženého příjmu žalovaného (žádost + doložení příjmu). Úvěr poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 3. 5. 2018, úvěr byl spravován na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (smlouva o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíců nebo více než 2 splátek (smlouva o úvěru). Žalovaný hradil splátky nepravidelně, od dubna 2021 splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil (podklady pre sudné konanie). K úhradě dlužných splátek nedošlo, přestože k jejich úhradě byl žalovaný upomínán (upomínky). Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 5. 2021 (rozhodnutí o okamžité splatnosti). Dlužná částka činila tedy jistinu ve výši 273 997,19 Kč (podklady pre sudné konanie). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 10. 9. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek + příloha + oznámení). Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 10. 3. 2022 k zaplacení dlužné částky (výzva včetně dokladu o odeslání). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet], na základě níž poskytla žalovanému možnost kontokorentního úvěru až do výše 25 000 Kč s úrokem z úvěru ve výši 18,9 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet. Dodatkem byl zvýšen limit kontokorentního úvěru na 45 000 Kč (dodatek). Žalovaný přečerpal limit kontokorentního úvěru, vyčerpal celkem částku 44 565,17 Kč, po započtení úroků na jistinu ve výši 1 460,52 Kč činilo přečerpání částku 46 025,69 Kč (výpis z účtu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dne 3. 7. 2021 (poslední výzva ze dne 1. 9. 2017). Žalovaná částka činila tedy jistinu ve výši 46 025,69 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 8. 11. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek + příloha + oznámení). Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 19. 7. 2022 k zaplacení dlužné částky (výzva včetně dokladu o odeslání). 6. Právním posouzením věci (smlouva o úvěru ze dne [datum]) dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet (§ 2395 občanského zákoníku). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr dne 3. 5. 2018 poskytla. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného tak právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru (smlouva o úvěru). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně zesplatněnou jistinu, úroky z úvěru a úroky z prodlení. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni, tj. jistinu s poplatky, úroky z úvěru a úroky z prodlení (§1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) 7. Dále právním posouzením věci (smlouva o kontokoretním úvěru) dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru. Z tohoto obchodního závazkového vztahu (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku) vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyčerpané (přečerpané) peněžní prostředky bance ve stanovené době od čerpání nesplatil, má žalobkyně nárok na jejich zaplacení (smlouva o kontokorentu), a to včetně smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení (§ 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. 8. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně ve výroku I specifikovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 28 860 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 9 620 Kč, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 6 250 Kč a soudní poplatek ve výši 12 802 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 48 812 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).