16 C 106/2022-174 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaní 1), 2) byli uznáni povinnými zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 50.368,67 Kč s příslušenstvím, neboť dne 24.10.2019 způsobil žalovaný [číslo]) jako řidič vozidla tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný [číslo]), škodu ve výši 112.410 Kč na vozidle tovární značky Volkswagen Touareg, [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. V souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 58.806 Kč. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný [číslo]) jako provozovatel a vlastník vozidla, žalovaný [číslo]) jako řidič vozidla, když k vozidlu nebylo k datu vzniku škody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila [ulice] [anonymizováno] pojistitelů poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 112.410 Kč, na nákladech za nájem náhradního vozidla ve výši 58.806 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku 2.420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl [anonymizováno] nárok na náhradu 1/3 toho, co plnili poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému či uplatněním jeho práva, nejvýše však 300.000 Kč. V souvislosti s dopravní nehodou vyplatila [ulice] [anonymizováno] pojistitelů celkovou částku ve výši 173.636 Kč z čehož 1/3 představuje 57.878,67 Kč. Na vzniklou pohledávku bylo uhrazeno toliko 7.510 Kč, a to platbou ze dne 8.6.2020 ve výši 2.000 Kč, ze dne 14.12.2020 ve výši 2.500 Kč, ze dne 30.12.2020 ve výši 510 Kč a ze dne 9.2.2021 ve výši 2.500 Kč. 2. Žalovaný [číslo]) ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zmítnutí, neboť tento předmětné vozidlo nevlastnil, neprovozoval a nehodu nezpůsobil. Žalovaný [číslo]) svému synovi (žalovanému [číslo]) automobil toliko v dobré víře pojistil. [příjmení] vozidla byl [celé jméno svědka]. 3. Žalovaný [číslo]) v průběhu řízení uvedl, že v případě, že žaloba bude vůči žalovanému [číslo]) okamžitě vzata zpět, tento je ochoten dlužnou částku uhradit formou měsíčních splátek. 4. Následně v průběhu řízení žalovaný [číslo]) uznal dlužnou částku co do důvodu i výše a zavázal se ji zaplatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.000 Kč měsíčně, počínaje dnem 28.11.2023. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z protokolu o dopravní nehodě zhotovený skupinou dopravních nehod [obec] pod [číslo jednací] soud zjistil, že dne 24.10.2019 v 8.15 hod. žalovaný [číslo]) jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka] s přívěsem po silnici III [číslo] v obci [obec] ve směru od [územní celek] nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci v provozu, když nedobrzdil před ním zpomalujícím a následně vlevo odbočujícím osobním motorovým vozidlem tovární značky Volkswagen Touareg, [registrační značka], uvedl vozidlo do smyku a levým bokem vozidla narazil do levého zadního rohu vozidla Volkswagen Touareg. Ke zranění osob nedošlo a dechová zkouška na alkohol byla s negativním výsledkem. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na všech zúčastněných vozidlech. Současně bylo zjištěno, že jak vozidlo Volkswagen Passat, tak připojené vozidlo neměly sjednáno zákonné pojištění, připojené vozidlo dále nemělo platnou technickou kontrolu. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody na místě nebyla ohledáním zjištěna a ani uplatněna. Žalovaný [číslo]) byl označen jako řidič škodného vozidla. Jako držitel osobního vozidla tovární značky Volkswagen Passat byl označen [celé jméno svědka]. Dne 31.10.2019 byl pořízen zápis o prohlídce poškozeného vozidla tovární značky Volkswagen Touareg, ve které byly mimo jiné i označeny poškozené věci na vozidle. Dne 25.11.2019 byla vystavena faktura [číslo] na částku 58.806 Kč za půjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla [registrační značka], a to za dobu od 30.10.2019 do 25.11.2019. Splatnost faktury nastala dnem 9.12.2019. Z protokolu o zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy bylo soudem zjištěno, že dne 25.11.2019 bylo náhradní vozidlo tovární značky Audi A4, [registrační značka] poškozeným vráceno zpět. Z faktury [číslo] ze dne vystavení 28.11.2019 bylo soudem zjištěno, že oprava vozidla tovární značky Volkswagen Touareg byla vyčíslena částkou 120.396 Kč. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo soudem zjištěno, že jako držitel škodného vozidla byl označen žalovaný [číslo]), řidič škodného vozidla žalovaný [číslo]) a poškozený [jméno] [příjmení] při výši pojistného plnění 112.410 Kč za opravu vozidla a 58.806 Kč za pronájem náhradního vozidla. Dne 7.5.2018 byl žalovaný [číslo]) upomenut o úhradu částky 3.553 Kč ve lhůtě nejpozději do 27.6.2018. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla včetně protokolu o zapůjčení náhradního vozidla soud zjistil, že skutečná výše škody na poškozeném vozidle byla vyčíslena částkou 112.410 Kč a cena zápůjčky náhradního vozidla ve výši 58.806 Kč. Z detailu transakce bylo soudem zjištěno, že dne 20.1.2020 byla uhrazena částka 112.410 Kč, a to příjemci - poškozenému, dne 20.1.2020 částka 58.806 Kč, a to příjemci - poškozenému a dne 19.10.2019 částka 2.420 Kč příjemci - firmě [právnická osoba] Podáním ze dne 13.2.2020 uplatnila [ulice] [anonymizováno] pojistitelů u obou žalovaných právo na náhradu plnění ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a to ve výši 57.878,67 Kč. Dne 24.4.2020 byli žalovaní vyrozuměni o postoupení pohledávky na žalobce, a to na základě smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 8.4.2020. Předžalobní upomínkou ze dne 16.2.2021 byli žalovaní upomenuti o úhradu dlužné částky 57.931,05 Kč. Z výslechu žalovaného [číslo]) soud zjistil, že předmětné vozidlo tovární značky Volkswagen Passat tento nikdy nevlastnil a v dobré víře je asi před čtyřmi lety pojistil ve prospěch žalovaného [číslo]), jakožto skutečného vlastníka. Po dvou letech pojistka zanikla z neznámého důvodu. 6. Žalovaný [číslo]) v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že tento projevil ochotu dlužnou částku zaplatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3.000 Kč, neboť v době výslechu byl nezaměstnaný a finanční možnosti mu neumožňovali uhradit dlužnou částku jednorázově. V rozhodné době byl vlastníkem sporného vozidla [celé jméno svědka], kterého žalovaný [číslo]) nezná a vozidlo od této osoby zakoupil přes třetí osobu. Žalovaný [číslo]) nikdy nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Ze sdělení [stát. instituce], odboru správních činností ze dne 2.11.2022 soud zjistil, že v době rozhodné byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] [celé jméno svědka]. Ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravněsprávních činností ze dne 27.10.2022 bylo soudem zjištěno, že v době rozhodné byl evidován jako provozovatel - vlastník vozidla tovární značky Volkswagen Passat Variant, [registrační značka] [celé jméno svědka]. Z fotokopie technického průkazu čísla [anonymizováno] [číslo] bylo soudem zjištěno, že dne 30.9.2011 byl evidován jako vlastník vozidla [jméno] [příjmení], dne 15.5.2015 [jméno] [příjmení] a dne 8.1.2016 Mgr. [jméno] [příjmení]. Ze žádosti o vyřazení vozidla z registru silničních vozidel ze dne 11.11.2013 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal o dočasné vyřazení vozidla z evidence na dvanáct měsíců. Ze žádosti o zápisu změny vlastníka nebo provozovatele ze dne 19.11.2018 soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] požádal jako dosavadní vlastník o zápis změny vlastníka na [celé jméno svědka]. 7. Z kupní smlouvy na automobil soud zjistil, že dne 6.1.2019 uzavřel [celé jméno svědka] jako prodávající s [celé jméno žalovaného] jako kupujícím kupní smlouvu k vozidlu Volkswagen Passat, [registrační značka]. Z pojistné smlouvy - sdruženého pojištění vozidla soud zjistil, že dne 28.2.2018 byla uzavřena pojistná smlouva mezi pojistitelem - [právnická osoba] a pojistníkem - žalovaným [číslo]), který se v bodě 3.1. označil jako vlastník vozidla. 8. Podle ust. § 3 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákona jinak. 9. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 10. Podle odst. 9 shora citovaného zákonného ustanovení výplatou k plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a) ,b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] k vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše