17 C 286/2021-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.11.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 520.795 Kč s příslušenstvím, jakož to náhrady újmy na zdraví. Žalobce podanou žalobu odůvodnit tím, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2018, č.j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným, že dne 1.6.2017 kolem 17:15 hod. v [obec] na parkovišti v ulici [ulice] před domem [číslo] tedy na místě veřejnosti přístupném, verbálně a fyzicky napadl žalobce tak, že k němu těsně přistoupil a několikrát mu sdělil, že je„ piča“, posléze jej chytil pravou rukou pod krkem a přitlačil jej na blízko stojící vozidlo, následně jej pouvolnění stisku levou rukou napřaženou v pěst udeřil do oblasti pravého oka, čímž mu způsobil pneumatickou zlomeninu pravé očnice, krvácení do přínosové dutiny horní čelisti vpravo, tržnou ránu pravého obočí v délce 13 mm, zhmoždění krku a vícečetná plošná zarudnutí v oblasti krku s celkovou dobou omezení v obvyklém způsobu života po dobu od 1. 6. 2017 do 26. 6. 2017, tedy dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15.6.2018. V důsledku tohoto jednání žalovaného je tento povinen žalobci v souladu s ust. § 2958 občanského zákoníku nahradit také ztížení společenského uplatnění jako odčinění nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví, které má pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků. Konkrétně žalobce v důsledku jednání žalovaného trpí tělesnými neurologických obtížemi, a to zejména došlo k poruše funkce 2. větve trojklanného nervu s rozvojem sekundárních neuralgií, parciální paresu abducentu vpravo, horší vidění OD s objektivní poruchou perimetru. Žalobce má rovněž psychické obtíže, kdy jde zejména od diagnostikovanou posttraumatickou stresovou poruchu. Výši ztížení společenského uplatnění vyčíslil soudní znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ve svém posudku ze dne 19.11.2021 na částku ve výši 520.795 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatit ani na základě výzvy ze dne 23.11.2021. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě ze dne 14.6.2022 nerozporoval skutečnost, že dne 1.6.2017 došlo mezi účastníky řízení k incidentu, za který byl žalovaný shledán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2018, č.j.: [číslo jednací] z přečinu výtržnictví a přečinu ublížení na zdraví. Na základě předmětného rozsudku žalovaný zaplatil žalobci bolestné i náklady právního zastoupení. Dále žalovaný uvedl, že k danému incidentu došlo na základě dlouhodobých špatných vztahů mezi žalobcem a jeho bývalou partnerkou [jméno] [příjmení], se kterou má žalobce tři děti, a která je v současné době přítelkyní žalovaného. Pokud jde o přetrvávající psychické obtíže žalobce, k tomu žalovaný uvedl, že žalobce tyto psychiatrické problémy měl již před zmiňovaným incidentem. Dle žalovaného je třeba se také zabývat otázkou, zda přetrvávající obtíže žalobce, jsou toliko a pouze vinou žalovaného, když je třeba zhodnotit i další proměnné, které mohou mít významný vliv na průběh a úspěšnost chirurgického zákroku a následnou rehabilitaci. Žalovaný nesouhlasí s výslednou výši vyčísleného ztížení společenského uplatnění dle doloženého znaleckého posudku. Dle žalovaného žalobce ani po incidentu způsobeném žalovaným nijak nezměnil svůj životní styl, nedošlo u něj k žádnému omezení aktivit, kterých se účastnil již před incidentem, nadále aktivně sportuje, hraje badminton, lyžuje a pěstuje turistiku, fotografuje. Po operaci oka neomezil ani cestování do vzdálenějších lokalit, byl po incidentu ve Vietnamu a na africkém kontinentu, aktivně denně řídí. Navíc v roce 2017 dosáhl minimálně bakalářského titulu, a to dálkovým studiem a nebo dokonce, pokud v něm nepokračuje, dosáhl magisterského titulu. Žalovaný nesouhlasí s celou řadou domén a bodů v uvedeném znaleckém posudku, kdy znalce, při hodnocení obtíží tyto nehodnotil prostřednictvím tzv. kvalifikátorů, ale použil procentuální hodnocení. Z praxe je známo, že obvyklým způsobem hodnocení je hodnocení prostřednictvím tzv. kvalifikátorů, kdy v rámci tohoto hodnocení je určena stupnice 1-4. Je pak obvyklé, že obtíže do 4% mají hodnotu kvalifikátoru 0, neboť se jedná o nepřítomnou nebo zcela zanedbatelnou obtíž, tedy posuzovaná osoba nemá nebo nepociťuje žádný problém. Přesto znalce použil procentuální hodnocení obtíží u řady domén uvedl procenta do 4% nebo hraničních 5%, tím došlo, oproti hodnocení pomocí kvalifikátorů, k umělému navýšení výsledné částky (např. domény D210 – provádění jednotlivých úkolů, D220 – provádění mnohočetných úkolů, D230 – vykonávání běžné denní povinnostmi, D330 – mluvení, D350 – konverzace, D355 – diskuse, D510 – sám se umýt, D520 – péče o části těla, D550 – jídlo, D560 – pití, D570 – péče o své zdraví, D610 – získávání obydlí, D640 – vykonávání domácích prací, D650 – péče o předměty v domácnosti, D810 – neformální výchova. Žalovaný má za to, že např. u domén např. D840 – vzdělávání, D839 – formální vzdělávání, je evidentní, že v těchto bodech žalovaný omezen není, když v mezidobí studoval vysokou škody. A v toto souvislosti by neměl mít žalobce též omezení např. v bodu D155 – získávání dovedností, D160 – řešení problému, D210 - provádění jednotlivého úkolu, D220 – provádění mnohočetných úkolů. U domény D810 – neformální výchova – je třeba uvést, že na tuto již žalobce ani nemá věk. 3. Z tvrzením žalovaného žalobce uvedl, že pokud jde o jeho aktivity po úraze, tyto významně omezil, a to právě z důvodu svého zdravotního stavu, kdy je medikován a řada léků mu způsobuje únavu. Pokud jde o vypracovaný znalecký posudek, dle Metodiky Nejvyššího soudu„ kapacita i výkon se hodnotí procentem či stupněm obtíží, zapisuje se buď přesně stanovené procento či procento průměrné, je-li stanoven pouze stupeň“. Dle žalobce procentuální hodnocení umožňuje zohlednit individualitu každého pacienta lépe, než kvalifikátor, a to zejména z toho důvodu, že procentních bodů je 100, avšak kvalifikátory jsou pouze 4. 4. Z níže uvedených listinných důkazů a z výslechu znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17.4.2018 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15.6.2018 soud zjistil, že žalovaný byl zdejším soudem uznán vinným, že dne 1. 6. 2017 kolem 17:15 hod. v [obec] na parkovišti v ulici [ulice] před domem [číslo] tedy na místě veřejnosti přístupném, verbálně a fyzicky napadl žalobce tak, že k němu těsně přistoupil a několikrát mu sdělil, že je„ piča“, posléze jej chytil pravou rukou pod krkem a přitlačil jej na blízko stojící vozidlo, následně jej pouvolnění stisku levou rukou napřaženou v pěst udeřil do oblasti pravého oka, čímž mu způsobil pneumatickou zlomeninu pravé očnice, krvácení do přínosové dutiny horní čelisti vpravo, tržnou ránu pravého obočí v délce 13 mm, zhmoždění krku a vícečetná plošná zarudnutí v oblasti krku s celkovou dobou omezení v obvyklém způsobu života po dobu od 1. 6. 2017 do 26. 6. 2017, tedy dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15.6.2018. Dle předmětného rozhodnutí byl žalovaný povinen zaplatit žalobci nemajetkovou újmu ve výši 35.865,70 Kč a náhradu škody ve výši 4.578 Kč. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že tyto částky žalovaný žalobci uhradil. 6. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 7.10.2021 soud zjistil, že žalobce je medikován, užívá Tegretol 2, mg. Trvají episody záškubů pod pravým okem bez závislosti na emoční situaci, stav se nemění zhruba od března 2020. U žalobce došlo po incidentu ze dne 1.6.2017 k poruše funkce 2. větve trojklanného nervu s rozvojem sekundárních neuralgií. Dále k parciální parese adbucentu vpravo, má horší vidění tj. to vše v důsledku kostního poranění pravé čelisti resp. pravé orbity. Stav žalobce se jeví ustáleným a již neměnným od března 2020. Při bolestech během dne užívá i brufen. 7. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 12.10.2021 soud zjistil, že žalobce byl sledován na psychiatrické ambulanci od září 2016 pro diagnózu těžké depresivní fáze bez psychotických příznaků. Jeho stav se významně zhoršil po fyzickém napadení cizí osobou v červnu 2017. Ty depresivní symptomy se v čase prohlubovaly, psychické potíže se chronifikují a cca od prosince 2018 jsou trvalého rázu bez výraznějších změn a možnosti terapeutického ovli