18 C 114/2023-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou domáhá vyklizení bytu [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím v [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu č.or. [anonymizováno], [adresa] na ulici [obec] v [obec], a to z důvodu, že je výlučným vlastníkem tohoto bytového domu, kdy ve vztahu k bytu [číslo] byla uzavřena nájemní smlouva dne 21.3.2007, kdy nájemkyní se stala matka žalovaného p. [jméno] [příjmení], tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy jako společný nájemce byl uveden i manžel p. [příjmení], který zemřel dne 13.3.2013. Nájemní vztah přešel na p. [příjmení], která dne [datum] zemřela. Jediným dědicem se stal žalovaný na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 14.10.2022. Nájemcem uvedeného bytu se tedy stal žalovaný dle § 2282 o.z. Žalovanému byla dne 6.1.2023 zaslána výpověď z nájmu tohoto bytu, a to bez udání důvodu s dvouměsíční výpovědní dobou. Výpověď z nájmu bytu byla na poště uložena dne 11.1.2023, tak se dostala do sféry dispozice žalovaného třetí den po odeslání, tj. dne [datum]. Nájemní vztah tak skončil k 1.4.2023. Námitky proti výpovědi žalovaný neuplatnil a nepodal ani žalobu na neplatnost výpovědi. Výzvu k vyklizení a předání bytu žalovaný převzal na služebně městské policie dne 26.4.2023. Žalovaný předmětný byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], or. [číslo] na ulici [obec] v [obec], který stojí na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] (informace o pozemku/nahlížení do [anonymizováno] nemovitostí p. [číslo] k.ú. [část obce] ze dne 13.4.2023). Dne 21.3.2007 uzavřel žalobce jako pronajímatel s  [jméno] [příjmení], [titul], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] jako nájemci smlouvu o nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] na ulici [obec a číslo] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“), a to na dobu neurčitou. Z evidenčního listu k předmětnému bytu platného od 21.3.2007 vyplývá, že je zde hlášena [jméno] [příjmení] jako nájemce od 8.3.2007, trvala hlášena od 1.6.1992. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14.10.2022 [číslo jednací] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřela dne [datum], kdy pozůstalý syn [celé jméno žalovaného] (žalovaný) nabyl dědictví jako jediný dědic ze zákona, toto usnesení nabylo právní moci dne 14.10.2022. Sdělením ze dne 17.10.2022 soudní komisařka sděluje žalobci, že žalovaný je právním nástupcem po [jméno] [příjmení]. Žalobce přípisem ze dne 4.1.2023 zaslal žalovanému výpověď nájemní smlouvy ze dne 21.3.2007 ve dvouměsíční výpovědní době bez udání důvodu s poukazem na ust. § [číslo], současně zde byl žalovaný poučen o možnosti vznést námitky a do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla, podat návrh na přezkoumání výpovědi k soudu. Zásilka byla vrácena zpět odesílateli s tím, že je na uvedené adrese v [obec], [ulice a číslo] neznámý dne 10.1.2023. Ze sledování zásilek – pošta online [anonymizováno], s.p. se podává, že výpověď byla podána dne 6.1.2023 na poště, zásilka byla doručována dne 10.1.2023, ve stejný den odesílána zpět, 12.1.2023 vrácena odesílateli. Přípisem ze dne 14.4.2023 vyzývá žalobce žalovaného k vyklizení předmětného bytu, a to nejpozději do 30.4.2023, tato výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím městské policie dne 26.4.2023, kdy žalobce požádal Městskou policii [obec] o součinnost při tomto doručení. Žalovaný dosud předmětný byt nevyklidil. 4. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal. 5. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2282 věta prvá o.z. nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na členy nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. 7. Podle § 2283 odst. 1 o.z. pronajímatel může nájem vypovědět bez uvedení důvodu s dvouměsíční výpovědní dobou do 3 měsíců poté, co se dozvěděl, že nájemce zemřel, že práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti nepřešla a kdo je nájemcovým dědicem nebo kdo spravuje pozůstalost. 8. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 9. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 10. Ohledně právního posouzení věci soud na základě provedeného dokazování dovodil, že žalobce coby vlastník předmětného bytu uzavřel spolu s matkou žalovaného nájemní smlouvu k předmětnému bytu dne 21.3.2007, a to na dobu neurčitou. Nájem předmětného bytu následně přešel na žalovaného, když jeho matka dne 26.6.2022 zemřela, dle ust. § [číslo] o.z,. žalovaný se tak stal nájemcem předmětného bytu. Žalobce se tuto skutečnost dozvěděl přípisem ze dne 17.10.2022. Následně nájem bytu žalovanému vypověděl přípisem ze dne 4.1.2023 v návaznosti na ust. § 2283 odst. 1 o.z., v souladu s tímto ustanovením zachoval lhůtu do 3 měsíců od sdělení, že je žalovaný nájemcem předmětného bytu ([číslo] [anonymizována dvě slova] měsíce do 17.1.2023), v souladu s ust. § 2283 odst. 1 tak mohl vypovědět nájem předmětného bytu bez uvedení důvodu a ve 2 měsíční výpovědní době. Tato výpověď odpovídala zákonným požadavkům (§ 2286 a násl. o.z.). Žalovanému byla zasílána prostřednictvím poštovní přepravy s podáním na poště dne 6.1.2023, v návaznosti na ust. § 573 o.z. se má za to, že žalovanému byla doručena třetí pracovní den po odeslání, zde tedy 11.1.2023, neboť 6.1. byl pátek, třetí pracovní den je tedy středa 11.1.2023. Výpovědní doba tak žalovanému běžela od 1.2. do 31.3.2023. Nájem předmětného bytu byl k 31.3.2023 ukončen uběhnutím výpovědní doby. Žalovaný po tomto termínu předmětný byt nevyklidil, nereagoval ani na výzvu k vyklizení ze 14.4.2023. Žaloba žalobce je proto důvodná a soud jí vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 500 Kč, dále dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 paušály po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, účast u jednání), tedy celkem 5.600 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.