18 C 269/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 10.3.2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 11.200 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce jako pojistitel a [příjmení] [příjmení] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy dne 28.3.2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, proto bylo žalobkyni v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 11.200 Kč, představující náklady zásahu HZS. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z rozsudku [název soudu] ze dne 2.7.2019, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 24.7.2019, vyplynulo, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo značky Ford Focus, [registrační značka], v důsledku požití alkoholu narazil do pravých svodidel, zůstal stát v levém jízdním pruhu, dechovou zkouškou u něho byla naměřena hodnota ‰ alkoholu v krvi, následně s odběrem žilní krve zjištěna 3,93 g alkoholu v krvi. Na žalobce přešlo právo na náhradu vzniklé újmy. Žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou vyplatil. Žalovaný na výzvy nereagoval. 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že dne 28.3.2019 ve 14:45 hodin na dálnici D46 na 34,5 km ve směru jízdy od [obec] na [obec] žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] narazil do pravých středových svodidel, od těchto se odrazil a následně došlo ke střetu s levými středovými svodidly, kde zůstal stát v levém jízdním pruhu, u žalovaného na místě dopravní nehody byly provedeny dechové zkoušky, bylo zjištěno, že řídil pod vlivem alkoholu s hladinou ‰ alkoholu v dechu, následně 4,06 alkoholu v dechu (detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací]), poškozenou byla [příjmení] [příjmení] uvedená jako držitel vozidla. Žalobce soudu dále doložil fotografie z místa nehody, dále soupis k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje ze dne 18.4.2019, ze kterého vyplývá, že tento náklady ve vztahu k události 28.3.2019 a [registrační značka] činí 11.200 Kč. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrady za dopravní nehodu HZS [územní celek] vyplývá, jaká byla činnost u zásahu s tím, že tento byl 28.3.2019 zahájen ve 14:52 hodin a ukončeno v 16:35 hodin s podrobným popisem činnosti s tím, že jako majitel vozidla [registrační značka], značky Ford Focus byla uváděná [příjmení] [příjmení] a řidič žalovaný. Z likvidační zprávy – škoda obecná pojistné události [číslo] pojištěného [příjmení] [příjmení] vyplývá, že se jedná o pojistnou událost dne 28.3.2019 a poškozenému [příjmení] [územní celek] bylo zasláno na účet 11.200 Kč jako vzniklá škoda, datum výpočtu 24.4.2019. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 25.4.2019 coby přípisu žalobce paní [příjmení] [příjmení] vyplývá, že v rámci pojistné události [číslo] s pojistnou událostí ze dne 28.3.2019 k pojistné smlouvě [číslo] žalobce ukončil šetření této události a sdělil pojištěné, že poškozenému bylo zasláno pojistné plnění ve výši 11.200 Kč. Z výpisu z účtu pak vyplývá, že částka 11.200 Kč byla žalobcem zaslána poškozenému 26.4.2019. Rozsudkem [název soudu] ze dne 2.7.2019, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 24.7.2019, vyplývá, že žalovaný přes sankci uloženou v přestupkovém řízení zákaz činnosti – zákaz řízení motorových vozidel řídil osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], dne 28.3.2019 ve 14:45 hodin na dálnici D46 a v důsledku požití alkoholu narazil od pravých svodidel, zůstal stát v levém jízdním pruhu, dechovou zkouškou byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi ‰, spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Žalobce soudu dále doložil předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 7. Podle § 2952 věta prvá o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 8. Podle § 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). 9. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. h), i) a j) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo předal řízení vozidla osobě uvedené v písm. g), h), i). Dle odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odst. 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), h), i) a j), prokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 11. Ohledně právního posouzení věci soud z listinných důkazů dovodil, že žalobce uzavřeli pojistnou smlouvu dle zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s pojištěnou [jméno] [příjmení] ve vztahu k vozidlu [registrační značka], když žalovaný řídil toto vozidlo dne 28.3.2019 a způsobil dopravní nehodu, při které došlo k zásahu hasičského záchranného sboru, kdy za tento zásah žalobce uhradil HZS částku 11.200 Kč jako škodu. Žalovaný přitom řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, proto je odpovědný za způsobenou škodu a má povinnost tuto škodu žalobci nahradit v souladu s ust. § 2894 a násl. o.z., zvláště § 2910 o.z., to vše s odkazem také na § 10 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto dovodil, že žaloba žalobce je důvodná, žalobce má nárok na náhradu způsobené škody, kterou z uzavřené pojistné smlouvy vyplatil, proto bylo žalobě vyhověno. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství, které je v souladu s ust. § 1970 o. z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je v návaznosti na výzvu k náhradě plnění. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 2,5 úkonů právní služby po 1.580 Kč (převzetí zastoupení, půlúkon jednoduchá výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 6.668,50 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.