18 C 91/2023-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 12.4.2023 domáhá po žalované vyklizení nebytových prostor ve III. NP o výměře [výměra] v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], kdy vlastníkem této budovy a pozemku je žalobce. Účastníci uzavřeli dne 24.6.2020 nájemní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl úplatný nájem těchto nebytových prostor, žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě měsíčního nájemného a poplatků za služby a energie, ze strany žalované nedošlo k úhradě splatných faktur za měsíce říjen 2022 až leden 2023, proto žalobce přistoupil k výpovědi smlouvy s výpovědní dobou 1 měsíce od doručení. Výpověď byla žalované doručena dne 20.2.2023, nájemní vztah tak skončil dne 20.3.2023. Žalovaná na výzvy k vyklizení nereagovala a předmět nájmu žalobci nepředala. 2. Žalované byl usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23.6.2023, č.j. [číslo jednací] ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 2 o.s.ř., neboť z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované bylo zjištěno, že tato nemá statutární orgán a není zde tedy žádná osoba oprávněná za ni jednat. 3. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka se k žalobě vyjádřila tak, že oslovila jediného společníka bývalého jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] s žádostí o součinnost, přípis se však vrátil s tím, že nedošlo k vyzvednutí. Žalovaná se dále vyjádřila, že nárok žalobce na vyklizení nemovitosti neuznává, žalobce neprokázal, že předmět nájmu není opuštěný, případně, že nenastaly okolnosti, které lze považovat za opuštění předmětu nájmu. Dále ještě opatrovník doplnil, že na základě předžalobní výzvy došlo žalovanou k vyklizení objektu dne 28.3.2023. 4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu [číslo] dne 24.6.2020, a to žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, kdy předmětem nájmu byly nebytové prostory o výměře [výměra] nacházející se ve III. podlaží budovy bez č.p./č.e. na pozemku parc. [číslo] v [obec], k.ú. [část obce] (dále jen„ předmětné nebytové prostory“); dále bylo sjednáno, že tyto nebytové prostory byly pronajaty za účelem využití pro kancelář, nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce; strany si zde dále dohodly nájemné a úhradu za poskytované služby a k ukončení nájmu dále také, že smlouvu lze ukončit v případě prodlení nájemce s platnou nájemného nebo úhrady za služby po dobu delší než 30 dní, kdy je pronajímatel oprávněn dát nájemci výpověď s jednoměsíční výpovědní lhůtou počítanou ode dne doručení výpovědi. Z informací o pozemku p. [číslo] v [obec], k.ú. [část obce], [list vlastnictví] ze dne 28.3.2023 vzal soud za prokázáno, že předmětné nebytové prostory se nacházejí v budově, kterou vlastní žalobce. Přípisem ze dne 6.2.2023 dal žalobce žalované výpověď nájmu z důvodu, že žalovaná je v prodlení s úhradou faktur, které byly splatné dne 6.10.2022 na částku 3.049 Kč, dále dne 6.11.2022 na částku 3.049 Kč, dne 6.12.2022 na částku 3.049 Kč, dne 7.1.2023 na částku 3.049 Kč a dne 6.2.2023 na částku 3.049 Kč, kdy žalovaná na upomínku k zaplacení nereagovala a ničeho neuhradila, s odkazem na smlouvu o nájmu tímto přípisem žalobce dává žalované výpověď s výpovědní dobou jednoho měsíce a současně žádá o předání předmětných nebytových prostor v původním stavu s vyklizením, současně zde zanechali kontakt prostřednictvím emailu na příslušnou pracovnici žalobce. Žalobce vyzýval také předžalobní výzvou k vyklizení žalovanou ze dne 21.3.2023, když zde žádá o vyklizení nejpozději do 28.3.2023; z dodejky datové zprávy vyplývá, že předžalobní výzva byla dodána příjemci dne 21.3.2023. Žalovaná strana uvedla, že k vyklizení předmětných nebytových prostor došlo právě dne 28.3.2023. Na výzvu soudu dle § 118a o.s.ř. však žádné důkazy k prokázání svého tvrzení nenavrhla. Tvrzení o vyklizení nebytových prostor žalovanou tak nebylo ničím prokázáno. 5. Podle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo neprávem věc zadržuje, může vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Podle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 8. Podle ust. § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pronájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 9. Podle ust. § 2313 o.z. vyklidí-li nájemce prostor sloužící k podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek. 10. Při právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že účastnící uzavřeli nájemní smlouvu ohledně předmětných nebytových prostor dne 24.6.2020, na základě které žalovaná strana tyto prostory užívala pro účely svého podnikání, tedy v souladu s ust. § 2302 a násl. o.z. Žalovaná strana však řádně nehradila nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětných nebytových prostor, když neuhradila faktury za období říjen 2022 až únor 2023, byla tedy se zpožděním úhrady nájemného a služeb za pět měsíců, v návaznosti na porušení této povinnosti pak žalobce dal žalované výpověď z nájmu předmětných nebytových prostor přípisem ze dne 6.2.2023, kterou žalovaná obdržela do datových schránek dne 20.2.2023, kdy k doručení došlo fikcí. Účastníci si v nájemní smlouvě sjednali jednoměsíční výpovědní lhůtu pro případ porušení povinnosti nájemce hradit nájemné a úhrady za služby, nájemní vztah tak skončil dne 20.3.2023. Po uplynutí výpovědní doby tak žalovaná byla povinna předmětné nebytové prostory vyklidit a předat žalobci, a to zcela v souladu s ust. § 2225 o.z., což však neučinila. Tvrzení žalované o vyklizení ke dni 28.3.2023 nebylo ničím prokázáno. Soud tedy uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná, a proto jí bylo vyhověno. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 1.500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7, § 9 odst. 1 (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 11.534 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.