219 C 22/2022-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 21.251 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem nebytového prostoru [číslo] v budově [adresa] na adrese [ulice] v [obec], kdy tento byt pronajímal žalovanému na základě smlouvy o ubytování ze dne [datum]. Předmětem této žaloby je nezaplacená částka rovnající se nájemnému, paušálních plateb a služeb za období měsíce dubna a května 2022, dále rovněž nedoplatek na vyúčtovaných energiích za období měsíce ledna až května 2022, vše z titulu bezdůvodného obohacení, na kterých po započtení kauce ze strany žalovaného ve výši 13.063 Kč zbývá dlužná částka ve výši 21.251 Kč, žalobce dále požaduje příslušenství ve formě úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, byť mu byla jak žaloba, tak výzva k vyjádření se přípustným způsobem podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), zaslány. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci po řádném a včasném předvolání bez omluvy nedostavili. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodl po provedeném dokazování na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto dílčím skutkovým závěrům: 5. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], areálu na ul. [ulice a číslo], včetně budovy [adresa], nacházející se na pozemku parc. [číslo] ve které se nachází nebytové prostory označené pod [číslo]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o ubytování vztahující se k jednotce [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží v budově [adresa], na pozemku [parcelní číslo], na ulici [ulice] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně částku nájemného ve výši 7.000 Kč měsíčně a dále paušální poplatek za správu, údržbu a úklid společných prostor, odvoz odpadu apod. ve výši 764 Kč měsíčně. Dle čl. III odst. 2 smlouvy je ubytovatel povinen provést měsíční vyúčtování služeb pro ubytovaného dle skutečné spotřeby zjištěné na základě odečtu fakturačních měřičů spotřeby za předchozí zúčtovací období. 7. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem bylo žalovanému oznámeno navýšení částky nájemného a paušálních služeb s účinností od [datum] na částku nájemného ve výši [číslo] Kč/měsíc a paušálních služeb ve výši [číslo] Kč/měsíc. 8. Ze stavu pohledávek a závazků ke dni [datum] soud zjistil, že po přeúčtování energií a vody za měsíce leden – květen roku 2022 dosahuje souhrn nedoplatků na skutečně vyúčtovaných službách částky 14.450 Kč (15 Kč za 01/ 2022, 5.439 Kč za 02/ 2022, 4.952 Kč za 03/ 2022, 2.623 Kč za 04/ 2022 a 1.421 Kč za 05/ 2022). Současně je ze seznamu zřejmé, že žalovaný neuhradil částku rovnající se nájemnému a paušálním poplatkům za měsíce 04/ 2022 a 05/ 2022, když nadále v prostorách žalobce bydlel, po souhrnné částce 9.932 Kč za každý ze dvou měsíců. Celkem tak závazky žalovaného k [datum] dosahovaly částky 34.314 Kč. 9. Z dokladu [číslo] je zřejmé, že žalovaný složil žalobci v souvislosti s bytem kauci ve výši 13.063 Kč, kterou žalobce dne [datum] započetl na svou pohledávku/dluh žalovaného. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby ve výši 21.251 Kč (po započtení kauce) v dodatečné lhůtě do [datum]. 11. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobce adresoval předžalobní výzvu na adresu žalovaného dne [datum]. 12. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014. 13. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 15. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 16. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 17. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k předmětnému nebytovému prostoru, přičemž se zavázal v souvislosti s jeho užíváním hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním tohoto prostoru. Předmětný nebytový prostor žalovaný užíval i po skončení nájemního vztahu, který skončil uplynutím sjednané doby ve smlouvě, tedy dnem [datum]. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní, když prokázal, že žalovaný v bytě v předmětném období bydlel a využíval služby, ovšem tyto náklady nehradil řádně a včas ve sjednaném rozsahu, přičemž svá tvrzení podložil listinnými důkazy. Současně doložil způsob výpočtu dlužné částky, když na vyfakturovaný dluh započetl složenou kauci žalovaného. Žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil vzniklý dluh, který se skládá z bezdůvodného obohacení za užívání nebytového prostoru v době po skončení nájemní smlouvy. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 19. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení, a to v návaznosti na dodatečně stanovenou lhůtu k zaplacení v předžalobní výzvě k plnění, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.063 Kč, což jsou jediné žalobcem účelně vynaložené náklady. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. l o. s. ř.