221 C 12/2022-138 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč z titulu peněžité náhrady nemajetkové újmy za to, že žalovaný dne 13. 7. 2021 odeslal mail (dále jako „sporný mail“) , Anonymizováno, pracoviště žalobce (, Anonymizováno, ) , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jako „ředitel“), , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jako „, Anonymizováno, “) a , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jako „, Anonymizováno, “). Ve sporném mailu žalovaný žalobce osočil, že je amorální, chamtivý a cholerik a že páchal trestnou činnost – tedy že žalobce tuneluje státní finance do své firmy, páchá podvody a vydírá své nadřízené [vydírání, zpronevěra (tj. tunelování) i podvod jsou trestnými činy s vysokými sazbami trestu odnětí svobody]. Žalobce uvedl, že výroky žalovaného ve sporném mailu jsou nepravdivé, protiprávně zasáhly do žalobcovy cti, dobré pověsti, důstojnosti a žalovaný porušil princip presumpce neviny (srov. např. str. 2 protokolu o 1. jednání z 24. 3. 2023), a to tím spíše, když orgány činné v trestním řízení došly k závěru, že žalobce trestný čin nespáchal.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl zejména, že jeho výroky ve sporném mailu byly pravdivé a k výzvě soudu uvedl, v čem spočívá dle něj pravdivost sporných výroků (k tomu blíže srov. text níže). Pokud jde o otázku vydírání, dle žalovaného došlo k nepochopení textu jeho mailu, jelikož žalovaný „jen“ nabádal děkana a rektora, aby upustili od spolupráce s žalobcem.3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobce v mailu z 31. 8. 2004 - poslaném tehdejšímu kolegovi z , jméno FO, (, tituly před jménem, , jméno FO, ´ovi, , tituly za jménem, ) - o sobě napsal mj., že „roky mam, napriek konfliktným zaujmov ktore sa občas obajivili a mojej choleckej povahe, korektne vztahy a uplnu dověru k mnohym ludom o pomoc ktorych sa mozem opriet a oni zase veria, ze ich nepodvediem.“ (důkaz tímto mailem ve spojení se shodným tvrzením účastníků – při jednání z 9. 6. 2023 - o roku 2004 jako datu sepisu citovaného mailu).5. Žalobce je zaměstnán – jako profesor (na plný úvazek) - u , Anonymizováno, “), konkrétně působí na , Anonymizováno, “) a byl jím mj. i v roce 2021 (nesporné mezi účastníky). Žalobce obdržel od , Anonymizováno, cenu za dlouhodobé vynikající výsledky ve , Anonymizováno, ).6. Žalobce je jediným společníkem obchodní korporace , právnická osoba, . (dále jako „, Anonymizováno, “), založené 17. 9. 2009, korporaci ovládá a rozhoduje v ní a byla založena za účelem zabezpečování především komercionalizace výstupů , Anonymizováno, - které je organizační součástí , Anonymizováno, (dále jako „, jméno FO, “) - na bázi licencí; pro , Anonymizováno, pracují i některé osoby, které jsou zároveň zaměstnanci , Anonymizováno, (důkaz: usnesení , Anonymizováno, , adresa, z 31. 8. 2022 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ; výpis z veřejného a živnostenského rejstříku k , Anonymizováno, k 6. 4. 2023). , Anonymizováno, se věnuje vývoji inovativních technologií s přidanou hodnotou pro povrchovou úpravu materiálů používaných v průmyslu pomocí , Anonymizováno, (důkaz: výtisk z webových stránek , Anonymizováno, ).7. Dne 24. 4. 2019 kolegyně žalobce z , Anonymizováno, , jméno FO, (z , Anonymizováno, ) zaslala rektorovi stížnost na žalobce (která se týkala jeho dřívějšího působení na pozici ředitele , Anonymizováno, ) a na současného ředitele , Anonymizováno, (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ). Stížností se zabýval mj. kontrolní odbor , Anonymizováno, a 30. 10. 2020 dospěl zejména k následujícím závěrům, tj. že stížnost je: „2. vůči znemožňování vedení studentů a jejich vědecké práce částečně důvodná, protože studenti byli omezováni ačkoli byli řádně přijati ke studiu a téma jejich práce i školitele odsouhlasila oborová rada; 3. vůči zamítnutí vedení práce , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, v roce 2017 částečně důvodná, neboť zamítnutí žádosti…nezohlednilo poskytnuté informace svědčící o tom, že podmínky pro danou aktivitu jsou zajištěny; 4. vůči omezování bakalářských prací řádně přihlášených studentů , jméno FO, a , jméno FO, částečně důvodná, neboť nebylo prokázáno, že obdobný požadavek je uplatňován i vůči ostatním zaměstnancům a povinnost ji nebyla transparentně uložena...5. vůči zpoplatňování využití přístrojů studenty , Anonymizováno, nedůvodná, neboť nebylo prokázáno, že by využívání přístroji studenty , tituly před jménem, , jméno FO, mělo být zpoplatněno. 6. vůči bránění ve výkonu vědecké práce na , Anonymizováno, důvodná, protože byla prokázána snaha , Anonymizováno, , aby stěžovatelka striktně rozdělovala pedagogickou a vědecko-výzkumní činnost a tuto realizovala výhradně na , Anonymizováno, , jméno FO, , což kolidovalo s její pracovní smlouvou a odporovalo i právním a interním předpisům. 7. vůči nucení pracovnice ke změně rozdělení úvazků mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, částečně důvodná, neboť fakulta ve své argumentaci nezohlednila veškeré aktivity , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, …nicméně ke změně rozložení úvazku nakonec došlo dohodou stran. 8. vůči zákazu vstupu do budovy 07 v areálu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, opakovaně připomínaného , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , Anonymizováno, důvodná, protože nebylo prokázáno, že by byl obdobný zákaz uplatňován vůči dalším zaměstnancům a , Anonymizováno, nedoložila existenci důvodů, pro které by mělo být , tituly před jménem, , jméno FO, uloženo zvláštní omezení…10. vůči odejmutí pověření koordinovat smlouvy , Anonymizováno, ředitelem , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, v roce 2015 částečně důvodná, neboť toto rozhodnutí nebylo vůči stěžovatelce řádně odůvodněno.“ (důkaz Zprávou o výsledku šetření podání , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z 30. 10. 2020). Nicméně , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl názoru, že žalobce (ani ředitel) manažersky nepochybili (důkaz: Zápis ze schůze rady , Anonymizováno, z 25. 1. 2021). Podle názoru , Anonymizováno, – vyjádřeného 14. 6. 2021 v , Anonymizováno, senátu , Anonymizováno, , jméno FO, - byla velká část stížnosti zapříčiněna nedorozuměními mezi 2 osobami (mezi stěžovatelkou a žalobcem), je tam přítomna osobní antipatie, napětí mezi určitými „militantními“ skupinami na , Anonymizováno, , každá něco tvrdí a chce a byla slyšena jen verze stěžovatelky, přičemž ředitel ani žalobce nedostali prostor se vyjádřit, pročež tým právníků zprávu napadl, že není objektivní a dále ředitel si stěžuje na šikanu podřízenými a situace není černobílá (důkaz: Zápis z 8. zasedání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v období 2020 – 2023). Skutečnost, že před vydáním citované Zprávy (o výsledku šetření podání) kontrolním odborem rektora nebyl slyšen ředitel (proti kterému přitom stížnost částečně směřovala), soud zjistil i z výslechu ředitele.8. Dne 26. 6. 2020 podali - , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (kolegové žalobce z , Anonymizováno, , jméno FO, ) - trestní oznámení ve věci podezření ze spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 trestního zákoníku, ke kterému mělo dojít (dle oznamovatelů) tím, že žalobce (jako tehdejší ředitel , Anonymizováno, ) umožnil zejména v 2015 svojí společnosti , Anonymizováno, vyrábět a kompletovat její výrobky v prostorách , Anonymizováno, a využívat tyto prostory bez odpovídajícího protiplnění a dále umožnil, aby , jméno FO, zakoupila od , Anonymizováno, na 3 konkrétní zakázky v 2015 komponenty za konkrétní částky, ačkoliv výrobní náklady byly výrazně nižší a že proto (dle oznamovatelů) žalobce porušil povinnost spravovat cizí majetek tím, že umožnil, aby , jméno FO, zakoupila od , Anonymizováno, zboží za vyšší než výrobní náklady, ačkoliv si musel být vědom, že prodejní cena je neúměrně navýšená, čímž měl , jméno FO, způsobit škodu o výši 1 139 407 Kč.9. , adresa, usnesením z 22. 2. 2021 – tedy ještě před odesláním sporného mailu žalovaného (z 13. 7. 2021) - odložilo (shora uvedenou) věc podezření ze spáchání přečinu, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak, a to zejména s následujícím odůvodněním. , Anonymizováno, spolupracovali na bázi spin-off firmy. Spolupráce byla rozdělena tak, že pokud se jednalo o výrobu, tuto prováděl , Anonymizováno, , a pokud bylo potřeba výrobu doplnit o výzkum, tak se tím zabývala , jméno FO, , přičemž to bylo výhodné pro obě strany.