236 C 60/2017-268 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2017 v 12: 22.57 hod. po žalované zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 11. 2017 do zaplacení. Tvrdil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky, žalobce od 21. 4. 2017 s podílem ve výši id. 1/6 a žalovaná od 22. 9. 2000 s podílem id. 4/6 pozemku parc. [číslo] o výměře 472 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba k bydlení v části [územní celek] [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Brno. Žalovaná, jako podílový spoluvlastník užívala v období měsíců V - IX/2017 nemovitost jako celek, aniž by s tím ostatní podíloví spoluvlastníci vyslovili souhlas, nebo s nimi žalovaná o užívání nemovitosti uzavřela jakoukoliv dohodu, žalobce však v tomto období neužíval nemovitost ani z části. Protože neprokázala, že je oprávněna společnou nemovitost užívat nad rámec svého spoluvlastnického podílu bezúplatně, žalobci vzniklo právo na bezdůvodné obohacení, jako peněžité náhrady, jako ekonomické protihodnoty toho, co nemůže být vráceno. Výše nájemného u obdobných nemovitostí činí v dané lokalitě v průměru částku 25.000 Kč měsíčně, tak jak vyplývá z 3 inzerátů k pronájmu domu v [obec] [část obce]. Proto po žalované požadoval 1/6 částky 25.000 Kč, tedy 4.000 Kč měsíčně, za 5 měsíců V - IX/2017 požadoval zaplacení částky 20.000 Kč. K zaplacení této částky žalovanou vyzval dopisem ze dne 24. 10. 2017, který byl žalované doručen dne 8. 11. 2017, kdy žalované stanovil lhůtu k úhradě do 7 dnů ode dne doručení výzvy, tedy do 15. 11. 2017, žalovaná tuto částku nezaplatila a je od 16. 11. 2017 v prodlení. Písemným podáním doručeným soudu dne 9. 11. 2020 rozšířil žalobu o částku 42.743 Kč za období od 16. 9. 2019 do 19. 10. 2020 (399 dní), navíc s odůvodněním, že 16. 9. 2019 žalovanou vyzval k předání klíčů od nemovitosti, dne 18. 9. 2019 mu právní zástupce žalované sdělil, že žalovaná požadované klíče nepředá. Výši bezdůvodného obohacení za toto období odvozoval z vypracovaného znaleckého posudku v tomto řízení, dle kterého činila výše obvyklého nájemného za období od 1. 5. do 30. 9. 2017 za 1/6 podílu částku 8.667 Kč. Protože se od roku 2017 ceny nájmu nesnížily, vychází i v období roku 2019 a 2020 z částky stanovené znaleckým posudkem. K zaplacení částky 42.743 Kč žalovanou vyzval výzvou ze dne 19. 10. 2020, na kterou žalovaná neragovala, přičemž jí stanovil lhůtu k úhradě v délce 7 dnů. Žalovaná je v prodlení od 27. 10. 2020. Soud připustil změnu žaloby usnesením č. j. 236 C 60/2017-179 ze dne 1. 12. 2020, které nabylo právní moci dne 2. 12. 2020. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce koupil svůj podíl na nemovitostech kupní smlouvou ze dne 19. 4. 2017 za částku 577.000 Kč, kdy smluvní strany vycházely z hodnoty celé nemovitosti 3.462.000 Kč. Zbývající spoluvlastnicí k id. 1/6 je zapsána [jméno] [příjmení], která je však nekontaktní a pravděpodobně již nežije. Nemovitost lze charakterizovat jako rozsáhlý jednopodlažní nepodsklepený objekt se sedlovou střechou v řadové zástavbě, dům byl postaven v roce [číslo] jako zemědělská usedlost, spoluvastnický podíl získala v rámci dědictví po svých rodičích v letech [rok] a [rok], vlastním nákladem upravila 2 místnosti tak, aby byly obyvatelné, zbývající část převážně hospodářské části jsou zcela neobyvatelné a neužívané, dvoupokojový byt s kuchyňským koutem, WC a koupelnou, který žalovaná vlastním nákladem uvedla do stávajícího stavu, svým rozsahem nepřekračuje podíl spoluvlastněný žalovanou, žalobci nic nebrání tomu, aby vlastním nákladem upravil část nemovitosti tak, aby mohla být užívaná. V období V - IX/2017 investovala do nemovitosti, a to do části jí užívané cca 130.000 Kč, náklady se týkaly výměny podlah, dlažeb, repasování oken a dveří, rekonstrukce WC a koupelnového koutu, opravy části střechy a výměny okna na půdě. Těmito investicemi se zhodnotila cena předmětné nemovitosti, v rámci prvního vyjádření k žalobě ze dne 16. 1. 2018 avizovala, že pokud účastníci nevyřídí spor mimosoudně, uplatní z tohoto titulu proti žalobci, protipohledávku ve výši 1/6 z provedených investic. Reálnou částkou výše nájemného za část, kterou užívá, by bylo 6.000 Kč za měsíc, tudíž 1/6 činí [číslo] Kč/měsíc, žalobce podal u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalovaná má zájem převzít podíl žalobce do svého vlastnictví. 3. Žalobce ještě tvrdil, že žalovaná v předmětném období neumožnila žalobci, aby se na užívání nemovitostí jakkoli podílel, neumožnila mu ani přístup do nemovitosti, celá nemovitost byla přístupná pouze žalované a pro její potřebu, žádná část není volně přístupná, aby jí žalobce mohl užívat bez součinnosti se žalovanou, žalovaná svým jednáním dosáhla na úkor žalobce postavení detentora celého pozemku, po zápisu žalobce jako podílového spoluvlastníka chtěli jednatelé žalobce navštívit žalovanou na adrese nemovitosti, nebylo jim však otevřeno, žalovaná jim pouze přes zavřené dveře sdělila, že nic řešit nebude, že v domě bydlí. Po jednání, které probhělo u soudu dne 13. 9. 2019 žalovanou vyzval k předání klíčů, právní zástupce žalované sdělil, že žalovaná klíče nepředá, je tak zřejmé, že od počátku neměla v úmyslu umožnit žalobci jakékoli spoluužívání nemovitosti, pokud žalovaná namítá, že ji nikdy nepožádal o spoluužívání, resp. o předání klíčů, z chování žalované lze dovodit, že pokud by ji požádal, stejně by mu klíče odmítla předat, jedná se tak o neochotu žalované předat klíče - významnou. 4. Během řízení ještě žalovaná namítala, že chování žalobce cítí jako šikanozní, k prvnímu kontaktu ze strany žalobce s žalovanou došlo až v říjnu 2017, žalobce klíče nemá, protože o ně nepožádal, výzva k užívání ze strany žalobce vůči žalované učiněna nebyla (jednání dne 13. 9. 2019), k písemnému podání právního zástupce žalobce ze dne 19. 9. 2019, kdy tvrdil, že žalovaná by mu klíče odmítla předat i pokud by ji o to požádal, namítala, že se jedná o první výzvu k předání klíčů, žalovaná klíče nepředala, protože v minulosti nebyla jediná žádost ze strany žalobce užívat nemovitost, první žádost je až ze září roku 2019. Žalovaná klíče žalobci nepředá a spoluužívání neumožní, nicméně v minulosti byla připravena o tomto s žalobcem jednat, ale žalobce nikdy o spoluužívání nebo o předání klíčů neprojevil zájem (jednání dne 15. 11. 2019). Při jednání dne 24. 3. 2021 navrhla, aby soud spojil ke společnému projednání věc tuto s věcí projednávanou pod č. sp. [spisová značka] s odůvodněním, že žalovaná má pohledávku vůči žalobci, neboť nemovitost zhodnotila a pokud ve věci byla podána žaloba na zrušení a vypořádání společného vlastnictví k nemovitosti, měla by se otázka vypořádání těchto pohledávek řešit v rámci takového řízení. 5. Zdejší soud usnesením č. j. 236 C 60/2017-201 ze dne 19. 4. 2021 návrh zamítl, a to zejména s odůvodněním, že lze vypořádat vzájemné pohledávky a dluhy související se společnou věcí v řízení o zrušení a vypřádání podílového spoluvlastnictví dle § 1148 odst. 1 OZ v řízení vedeném pod č. sp. [spisová značka] a navíc, že žalovaná ani žádný jiný z účastníků dosud v této věci ani v řízení pod č. sp. [spisová značka] žádný takový požadavek nevznesl, a to přesto, že žaloba byla podána u zdejšího soudu rovněž dne 24. 11. 2017. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 10. 2021. 6. Žalovaná písemným podáním ze dne 18. 11. 2021 uplatnila kompenzační námitku ve smyslu ust. § 98 o. s. ř. ve výši 23.783 Kč, jako 1/6 z částky 142.700 Kč, kterou uhradila na rekonstrukci a tím i zhodnocení předmětné nemovitosti a tvrdila, jaké konkrétní částky zaplatila osobám, které jí práce provedli a to Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a opětovně navrhla spojení věci s věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. Návrh byl podán u zdejšího soudu dne 22. 11. 2021. 7. Písemným podáním doručeným soudu dne 1. 12. 2021 žalobce zápočtem uplatněnou pohledávku neuznal, namítal, že ho dříve nikdy žalovaná nevyzvala k úhradě konkrétních částek za údajné opravy nemovitosti a současně vznesl námitku promlčení k takto uplatněné pohledávce. 8. Usnesením č. j. 236 C 60/2017-235 ze dne 6. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 8.12.2021, zdejší soud opětovný návrh žalované na spojení tohoto řízení s řízením pod sp. zn. [spisová značka] zamítl, a to s odůvodněním, že pokud u zdejšího soudu probíhají 2 řízení - řízení pod č. sp. [spisová značka], kdy byl podán návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti a řízení toto, kdy se žalobce po žalované domáhá bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním nemovitosti a žalovaná uplatňuje kompenzační námitku v souvislosti se zhodnocením věci, nemohou být tyto dvě věci projednány ve spojeném řízení v řízení tomto s tím, že žalovaná musí návrh na spojení řízení podat ve věci pod č. sp. [spisová značka]. 9. Soud provedl dokazování výslechem statutárních zástupců žalobce - jednatelů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], žalované - ja