244 C 32/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.811 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný se rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2020, č. j. [číslo jednací] stal jediným dědicem po zemřelém [jméno] [příjmení], který zemřel dne 16. 4. 2020. Jelikož nebyl žalobce po smrti [jméno] [celé jméno žalovaného] kontaktován nikým z okruhu pozůstalých ani notářem, stal se vypravitelem sociálního pohřbu zemřelého, za který zaplatil částku 12.811 Kč, přičemž ani po vypravení pohřbu neměl žalobce informace o pozůstalostním řízení, a proto nemohl náklady za vypravení pohřbu přihlásit do pasiv pozůstalosti. Žalovaný v rámci pozůstalostního řízení uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti, následně nabyl pozůstalost s čistou hodnotou 561.267 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne 28. 11. 2022 neuhradil. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný ani žalobce nevyjádřili). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Z faktury – daňového dokladu ze dne 29. 5. 2020, [číslo] bylo zjištěno, že tato byla vystavena dodavatelem: [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] odběrateli [územní celek], [anonymizováno] část [obec] [část obce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]. Fakturou byly fakturovány náklady na pohřeb zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného] ve výši 12.811 Kč splatné dne 12. 6. 2020. 5. Z výpisu z účtu žalobce [číslo] vedeného u společnosti [právnická osoba] ze dne 8. 6. 2020 bylo zjištěno, že výše uvedená faktura byla uhrazena převodem z účtu žalobce na účet [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2020, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení], narozeném dne 20. 7. 1977, byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 561.267 Kč s tím, že dědictví bylo dle zákonné posloupnosti potvrzeno bratru pozůstalého [celé jméno žalovaného], narozenému dne 18. 7. 1976, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Soud z předmětného usnesení dále zjistil, že pohledávka žalobce nebyla přihlášena do pasiv pozůstalosti. 7. Z dopisu Městského soudu v Brně ze 5. 11. 2021 adresovanému žalobci bylo zjištěno, že na základě podání žalobce ze dne 13. 11. 2021 doručeného Městskému soudu v Brně nebyla pohledávka žalovaného přihlášena do pasiv pozůstalosti, neboť nebyly splněny podmínky pro dodatečné projednání dědictví dle § 192 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 8. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou k úhradě nákladů za vypravení pohřbu [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 22. 12. 2021 a předžalobní výzvou k zaplacení nákladů za vypravení pohřbu [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 28. 11. 2022. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví. Dle ust. § 114 odst. 2 věty první o. z. se náklady pohřbu a opatření pohřebiště hradí z pozůstalosti. Dle ust. § 1701 odst. 2 o. z. je dědic zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly uhrazeny z pozůstalosti dle § 114 odst. 2 o. z. Dle ust. § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Dle ust. § 5 odst. 1 věty první zákona o pohřebnictví, nesjedná-li ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci uhradil žalobce náklady za sociální pohřeb zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného]. V pozůstalostním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti ve výši 561.267 Kč, přičemž pozůstalost nabyl žalovaný, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. V souladu s ust. § 1701 odst. 2 o. z. ve spojení s ust. § 1706 o. z. je proto povinen nahradit žalobci náklady pohřbu. Ačkoliv žalobce včas nepřihlásil svou pohledávku do pasiv pozůstalosti v dědickém řízení, zabývá se soud důvodností uplatněného nároku nezávisle na rozhodnutí v dědickém řízení. Není rozhodné, zda konkrétní dluh byl zahrnut do pasiv dědictví v řízení o dědictví, či nikoliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1017/2010). 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12.811 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud podle § 1970 o. z. o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně požadované žalobcem, která je stanovená dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).