29 C 181/2022-52 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 267 787,32 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když informace o tom jsou v protokolu, který má k dispozici právní předchůdce žalobkyně a který ještě nemají k dispozici, neboť jej ještě nežádali, požádají, nebo nechť jej vyžádá soud. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky, sazebník – účty (dále jen „podmínky“ a „sazebník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,9 % ročně v 83 měsíčních splátkách po 5 663 Kč se splatnostní vždy 25. dne v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje popřípadě za služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky v ujednané výši dle sazebníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se splácením jakékoli splátky má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit veškeré dosud nesplacené pohledávky za okamžitě splatné. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se splácením jakékoli splátky má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně nichž je v prodlení. Žalovaný nesplácel řádně a včas, dostal se tak do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně vzniklo právo na poplatky, specifikované blíže v žalobě. Právní předchůdce žalobkyně jej nejdříve upomenul a sdělil, že může dojít k zesplatnění. Žalovaný pesto nesplácel řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto využil své právo a zápůjčku ke dni , datum, zesplatnil a vyrozuměl o tom a vyzval k zaplacení celkové dlužné částky ve lhůtě dopisem ze dne 1. 11. 2019, který došel žalovanému. Žalovaný přesto takto vzniklou celkovou dlužnou částku v poskytnuté lhůtě ani později nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo také právo na smluvní pokutu 15 633,54 Kč, specifikované blíže v žalobě. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného i k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný však ani tuto nezaplatil. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka nyní činí 267 787,32 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 252 153,78 Kč, s úrokem do 31. 10. 2019 v kapitalizované výši 448,55 Kč a dále ve výši 8,9 % ročně z částky 252 153,78 od 1. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení do 31. 10. 2019 v kapitalizované výši 6 792,72 Kč a dále ve výši 8,9 % ročně z částky 252 153,78 od 1. 11. 2019 do zaplacení, specifikovaných blíže v žalobě a doplnění žaloby.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů výpisu z obchodního rejstříku, rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., potvrzení o zřízení účtu, výpisů z účtu ze srpna 2015 - února 2021, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace, produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky, sazebníku – účty, Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., transakční historie, výpisu poplatků, poslední výzvy – smlouvy o půjčce, včetně poštovního podacího archu, oznámení o zesplatnění a výzvy k úhradě, včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávky, včetně přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení, včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení, výzvy k plnění se zákl. skutkovým rozborem, včetně podacího lístku, nezjistil, zda skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když žalobkyně, ač byla soudem vyzvána a poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., nedoplnila dostatečně určitě tvrzení o tom. Přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky, sazebník – účty (dále jen „podmínky“ a „sazebník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,9 % ročně v 83 měsíčních splátkách po 5 663 Kč se splatnostní vždy 25. dne v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje popřípadě za služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky v ujednané výši dle sazebníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se splácením jakékoli splátky má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit veškeré dosud nesplacené pohledávky za okamžitě splatné. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se splácením jakékoli splátky má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně nichž je v prodlení. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Tím, zda vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na poplatky či smluvní pokutu, zda došlo k zesplatnění a jaké byly následky, se soud v zjištěních již nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné. Právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 29 měsíců, neboť soud uvažoval, že je v jeho možnostech platit měsíčně 7 000 Kč, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalovaného jako běžné. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou ze dne 13. 5. 2021, podanou na poštu , datum, . Žalovaný ji však ve lhůtě 29 měsíců ani později nevrátil.Soud zamítl důkazy – výpisy z účtu, neboť pokud žalobkyně netvrdila nic dostatečně určitě ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ač k tomu byla soudem vyzvána a poučena dle 118a o. s. ř., nebylo tak na místě k tomu, co nebylo dostatečně určitě tvrzeno, logicky provádět nějaké důkazy.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovná