29 C 21/2023-34 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 35 189 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalobkyně o nich získala informace od žalované, ale ověřila je z výpisů z běžného účtu. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, smlouvu „o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly prohlášení dlužníka o stávajících závazcích, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 5 500 Kč za sjednání úvěru, cenu za službu „, Anonymizováno, “, cenu za službu „, Anonymizováno, “ a cenu za , Anonymizováno, ve výši celkem 304 Kč, to vše ve lhůtě splatnosti do 12. 11. 2021. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady dle sazebníku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala ve výši 25 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, poplatky a ceny nezaplatila řádně a včas, když ničeho neplnila. Žalovaná se tak dostala do prodlení. Žalovaná však nezaplatila účelně vynaložené náklady ve výši 1 575 za upomínky zasílané prostřednictvím e-mailu a SMS a telefonicky, blíže specifikované v žalobě, a ani smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení, kdy žalobce v žalobě požaduje za prvních 90 dnů prodlení. Celková dlužná částka tak nyní činí 31 389 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, která sestává z jistiny 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 250 Kč, cen za služby celkem 304 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 575 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky jistiny od 13. 11. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty 2 225 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2022, která podala na , právnická osoba, . dne , datum, k zaplacení. Žalovaná je však ani poté nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Po zahájení řízení žalobkyně vzala žalobu zčásti, tj. co do částky 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 13. 11. 2021 do zaplacení a co do účelně vynaložených nákladů ve výši 1 575 Kč, zpět s tím, že u poplatku jej požadoval chybně a u účelně vynaložených nákladů důvod neuvedl. Soud proto rozhodl, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (§ 96 odst. 1 – 4 o. s. ř.) (výrok I.).K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., obecných principů posouzení a filozofie Společnosti a výpisů z běžného účtu soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalobkyně o nich sice získala informace od žalované, ale neověřila je, resp. ne dostatečně, kdy výpisy z běžného účtu, o kterých tvrdila, že je z nich ověřila, neobsahují rozhodně všechny výdaje, např. ne výdaje na bydlení jako významnou složku výdajů každého. Z výpisu z obchodního rejstříku známého soudu z jeho činnosti, souhlasu se zpracováním osobních údajů, identifikačních pojmů, smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním z , datum, , Všeobecných obchodních podmínek, Sazebníku, údajů o poskytování spotřebitelského úvěru, kopie OP, autorizace ověření totožnosti, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly prohlášení dlužníka o stávajících závazcích, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, , právnická osoba, podmínky a Sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 5 500 Kč za sjednání úvěru, cenu za službu „, Anonymizováno, “, cenu za službu „, Anonymizováno, “ a cenu za , Anonymizováno, ve výši celkem 304 Kč, to vše ve lhůtě splatnosti do 12. 11. 2021. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady dle sazebníku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a ta je čerpala ve výši 25 000 Kč. Žalovaná ničeho neplnila. Žalobkyni tak tím vůči žalované vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ve výši 25 000 Kč, a to v době přiměřené možnostem žalované. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 9 měsíců, když žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalované jako minimálně problematické. Z výzvy z 25. 8. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou ze dne 25. 8. 2022, která podala na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaná je však ve lhůtě 9 měsíců ani později nevrátila.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované