29 C 276/2022-27 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], k. ú. [část obce], v němž se nachází v [anonymizováno] nadzemním podlaží byt [číslo] (dále jen„ byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu ze dne [datum], ve znění dodatků, s účinností od [datum] na dobu neurčitou, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání a žalovaná zavázala hradit nájemné a úhradu nákladů za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen„ služby“) dle evidenčního listu, se splatností měsíčně do posledního dne měsíce, za který jsou placené, kdy zálohy na úhradu služeb byl žalobce povinen vyúčtovat. Žalovaná porušila hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatila nájemné a úhradu služeb za dobu srpen – prosinec 2021 ve výši celkem 20 940 Kč. Žalobce dal z tohoto důvodu žalované písemně výpověď nájmu bytu výpovědí ze dne 15. 6. 2022, která došla žalované dne 28. 6. 2022. Žalovaná nepodala ve lhůtě dle zákona žalobu na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná. Výpovědní lhůta tak uplynula a nájem bytu skončil dne 30. 9. 2022. Žalovaná však byt ke dni skončení nájmu ani později neodevzdala, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud a zasahuje tak do práva žalobce jako vlastníka bytu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z informace o pozemku ze dne [datum], nájemní smlouvy ze dne [datum], evidenčního listu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], evidence předpisů a plateb ze dne [datum], dodatku [číslo] [číslo] výzvy ze dne 5. 1. 2022, výpovědi ze dne 15. 6. 2022 včetně doručenky, a výzvy ze dne 11. 10. 2022 měl soud za prokázáno, že žalobce je a vpředmětné době byl vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec], k. ú. [část obce], v němž se nachází v [anonymizováno] nadzemním podlaží byt [číslo] (dále stále jen„ byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne [datum] písemně smlouvu, ve znění dodatků, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání s účinností od [datum] na dobu neurčitou, a žalovaná zavázala hradit nájemné a úhradu služeb dle evidenčního listu, se splatností měsíčně do posledního dne měsíce, za který jsou placené, kdy zálohy na úhradu služeb byl žalobce povinen vyúčtovat zaplatit přeplatek, žalovaná nedoplatek. Žalobce dal z důvodu, že žalovaná porušila hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatila nájemné a úhradu služeb za dobu srpen – prosinec 2021 ve výši celkem 20 940 Kč, žalované výpovědí ze dne [datum] písemně výpověď nájmu bytu, která došla žalované dne 28. 6. 2022. Z činnosti soudu bylo soudu známo, že žalovaná nepodala ve lhůtě dle zákona žalobu na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná. Výpovědní lhůta tak uplynula a nájem bytu skončil dne 30. 9. 2022. Žalovaná však byt ke dni skončení nájmu ani později nevyklidila, užívá byt i nadále až dosud. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud právně posoudil, že žalobce je a v předmětné době byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, ve znění dodatků, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání s účinností od [datum] na dobu neurčitou, a žalovaná zavázala hradit nájemné a úhradu služeb dle evidenčního listu, se splatností měsíčně do posledního dne měsíce, za který jsou placené, kdy zálohy na úhradu služeb byl žalobce povinen vyúčtovat, zaplatit přeplatek, žalovaná nedoplatek (§ 2201 o. z.). Žalobce dal z důvodu, že žalovaná porušila hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatila nájemné a úhradu služeb za dobu srpen – prosinec 2021 ve výši celkem 20 940 Kč, žalované písemně výpovědí výpověď nájmu bytu, která došla žalované (§ 2288 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2286 odst. 1 o. z.). Žalovaná nepodala ve lhůtě dle zákona žalobu na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná (§ 2290 a contrario o. z.). Výpovědní lhůta tak uplynula a nájem bytu skončil. Žalovaná však byt ke dni skončení nájmu ani později neodevzdala, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud a zasahuje tak do práva žalobce jako vlastníka bytu. Žalobci tak vzniklo právo na odevzdání, resp. vyklizení bytu vůči žalované (§ 1042 ve spojení s § 2292 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, sestávajících z náhrady hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s vyhl. č. 177/1996 Sb., dále ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 726 Kč (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.) (výrok II.).