29 C 292/2023-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou u soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 41 296 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, a poté dodatky k ní č. , hodnota, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k užívání na dobu určitou do 31. 5. 2021 za účelem zajištění bytových potřeb, a žalovaný se zavázal platit nájemné a služby. Žalobce předal žalovanému byt k užívání. Žalovaný však žalobci v den skončení nájmu byt neodevzdal. Dále jej užíval a požíval služby v domě až do června 2022. K tomuto užívání a požívání služeb však nevnikl a neexistoval žádný právní důvod. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto dne , datum, , že žalovaný je povinen byt vyklidit a předat žalobci. Žalovaný byt ani tehdy žalobci neodevzdal. Byt byl vyklizen a předán až dne 4. 7. 2022. V době červenec 2021 – červen 2022 (dále jen „předmětná doba“) činila náhrada za užívání bytu ze zákona výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě, tj. 2 899 Kč měsíčně do 31. října 2021, 2 847 Kč do 31. 1. 2022 a 2 806 Kč následně do konce předmětné doby, a náhrada za služby výši obvyklé ceny plnění, tj. odpovídající dosud ujednané úhradě za tytéž služby formou zálohy a případného nedoplatku dle vyúčtování ve smlouvě, tj. 1 320 Kč měsíčně záloha a nedoplatek dle vyúčtování za rok 2021 a 2022. Žalovaný tak nezaplatil žalobci v předmětné době náhradu za užívání bytu a náhradu za služby celkem ve výši 41 296 Kč. Žalovaný byl písemně výzvou z 21. 7. 2022 vyzván žalobcem k zaplacení ve lhůtě do 31. 7. 2022, která došla žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, . nejpozději dne , datum, . Žalovaný však nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z informací o pozemku z , datum, soud zjistil, že žalobce nabyl vlastnické právo k bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, NP domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , k. ú. , adresa, (dále stále jen „byt“). Z nájemní smlouvy z , datum, , dodatků č. , hodnota, , evidenčních listů platných od , datum, , od , datum, a od , datum, , protokolu o převzetí z , datum, a evidence předpisů a plateb z , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, a poté dodatky k ní č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k užívání na dobu určitou do 31. 5. 2021 za účelem zajištění bytových potřeb, a žalovaný se zavázal platit nájemné a služby. Žalobce předal žalovanému byt k užívání. Žalovaný však žalobci v den skončení nájmu byt neodevzdal. Dále jej užíval a požíval služby v domě až do června 2022. K tomuto užívání a požívání služeb však nevnikl a neexistoval žádný právní důvod. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto dne , datum, , že žalovaný je povinen byt vyklidit a předat žalobci. Žalovaný byt ani tehdy žalobci neodevzdal. Byt byl vyklizen a předán až dne 4. 7. 2022. V době červenec 2021 – červen 2022 (dále jen „předmětná doba“) činila náhrada za užívání bytu ze zákona výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě, tj. 2 899 Kč měsíčně do 31. října 2021, 2 847 Kč do 31. 1. 2022 a 2 806 Kč následně do konce předmětné doby, a náhrada za služby výši obvyklé ceny plnění, tj. odpovídající dosud ujednané úhradě za tytéž služby formou zálohy a případného nedoplatku dle vyúčtování ve smlouvě, tj. 1 320 Kč měsíčně záloha a nedoplatek dle vyúčtování za rok 2021 a 2022. Žalovaný tak nezaplatil žalobci v předmětné době náhradu za užívání bytu a náhradu za služby celkem ve výši 41 296 Kč. Z upomínky z 21. 7. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl písemně výzvou z 21. 7. 2022 vyzván žalobcem k zaplacení ve lhůtě do 31. 7. 2022, která došla žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, . nejpozději dne , datum, . Žalovaný však nezaplatil.Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Dle § 2999 odst. 1 věta prvá o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.Soud právně posoudil, že žalobce je a i v předchozí době byl vlastníkem bytu. Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k užívání na dobu určitou za účelem zajištění bytových potřeb, a žalovaný se zavázal platit nájemné a služby (§ 2201 o. z.). Žalobce předal žalovanému byt k užívání. Uplynutím doby nájmu nájem bytu skončil. Žalovaný však žalobci byt neodevzdal. Užíval dále byt a požíval služby v předmětné době. K tomuto však žalovaný neměl žádný spravedlivý důvod. Žalovaný se tím na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Vzhledem k tomu, že nebylo vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, vzniklo žalobci právo na jeho náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2991 odst. 1 a 2 ve spojení s § 2999 odst. 1 věta první o. z.). Náhrada za užívání bytu činí výši dosud ujednaného nájemného ve smlouvě (§ 2295 o. z.). Náhrada za služby činí výši jejich obvyklé ceny (§ 2999 odst. 1 věta prvá o. z.). Celkem tedy 41 296 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný se tím dostal do prodlení se splněním. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 41 296 Kč s úrokem z prodlení z této částky od dne následujícího po dni splatnosti, tj. 1. 8. 2022, do zaplacení (výrok I.).Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1 652 Kč, vzhledem k tomu, že nebyl v řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 894 Kč (§ 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).