29 C 300/2016-416 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaných, že podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku specifikovanému ve výroku tohoto rozsudku se zrušuje a že tento pozemek se přikazuje do vlastnictví žalobci a že žalobce je proto povinen zaplatit náhradu žalovanému 1) a žalované 2) ve výši, která bude posouzena v řízení znaleckým posudkem. Uvedl, že žalobci, žalovanému 1) a žalované 2) svědčí spoluvlastnické právo k pozemku p. č. , hodnota, , o výměře , hodnota, m², v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, , společně, když žalobce nabyl spoluvlastnický podíl id. ½ na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , žalovaný 1) id. ¼ na základě rozhodnutí soudu o schválení dědické dohody ze dne , datum, a žalovaná 2) id. ¼ na základě téhož rozhodnutí soudu o schválení dědické dohody k tomuto pozemku (dále jen „předmětný pozemek“). Žalobce, žalovaný 1) a žalovaná 2) se nedohodli o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku. Vzhledem k tomu, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení spoluvlastnictví; nesmí pouze žádat jen k újmě některého ze spoluvlastníků, žalobce žádá o zrušení spoluvlastnictví. Pokud žalovaní uvedli, že tak činí jen k újmě žalovaných, resp. že zjevně nezneužil své právo žádat o zrušení spoluvlastnictví, tak uvedl, že to není pravdou, když sice právním předchůdcům žalovaných – prarodičům v minulosti svědčilo vlastnické právo k celé řadě pozemků v , Anonymizováno, , dnešním , Anonymizováno, , v 80. letech minulého století bylo v dědickém řízení po právních předchůdcích žalovaných – prarodičích zapsáno vlastnické právo do evidence nemovitostí ve prospěch právních předchůdců žalovaných – jejich matky a jejich strýce, následně po zániku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a změně státního režimu v 90. letech minulého století některé tyto pozemky přešly na žalobce, tehdy , právnická osoba, , vzhledem k tomu, že byly zapsány v evidenci nemovitostí ve prospěch právních předchůdců žalovaných, musel se žalobce domáhat svého práva u soudu, bylo rozhodnuto, že mu svědčí vlastnické právo k nim, jiné pozemky, včetně předmětného pozemku, které nepřešly na žalobce, žalobce vydal na základě dohody dle tzv. restitučního zákonodárství za účelem odstranění tzv. křivdy spáchané za minulého režimu převodem pozemků na stát v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, právním předchůdcům žalovaných – jejich matce a jejich strýci, kdy za pokračování jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. jejím jménem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nelze považovat toto a další následná jednání žalobce a přičítat tak předchozí jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobci, následně v roce 2007 nabyli žalovaní spoluvlastnické právo k některým pozemkům, včetně předmětného pozemku, v dědickém řízení po jejich matce, žalobce je nucen za pozemky žalovaných, včetně předmětného pozemku, platit žalovaným za jejich užívání náhradu, neboť jde o veřejné prostranství, a nacházejí se na území žalobce jako obce, tedy , právnická osoba, , v případě žalovaných jde již o částky nyní v řádu několika statisíců, žalobce je ten, kdo zajišťuje údržbu nebo úpravy předmětného pozemku, na části pozemku je zeleň, o tuto se stará, na části je chodník se zábradlím a s odtokovým žlabem jako veřejná komunikace, o tyto se musí starat a stará, na části pozemku zřídil veřejné osvětlení, je jeho a o toto se stará, přes část pozemku pod povrchem vedou inženýrské sítě, některé jsou jeho a o tyto se stará žalobce je veřejnoprávní korporace, ve smyslu zákona o obcích jsou na něj kladeny nároky, že je povinen jednat s péčí řádného hospodáře, transparentně, účelně, nečinit rozdíly, tyto náhrady velmi zatěžují jeho rozpočet, je tak legitimní a také logické, že se snažil nabýt takový pozemek do svého výlučného vlastnictví, v daném případě, když jeden ze spoluvlastníků předmětného pozemku – pan , jméno FO, sám nabídl žalobci, že mu prodá svůj spoluvlastnický podíl k předmětnému pozemku, žalobce využil svého práva a tento podíl koupil, následně vyzval i žalované, zda mu nechtějí prodat svůj spoluvlastnický podíl na pozemku, tito však toto odmítli, koupě pozemků obcí vždy musí být schválena orgány obce a je standartní, že se zároveň v orgánech obce zvažuje a schvaluje další postup při nakládání s pozemky, včetně podávání žalob u soudu, žalobce proto zvolil to, že v relativně krátké době požádal soud o zrušení spoluvlastnictví a aby mu připadlo vlastnické právo k pozemku a že zaplatí náhradu ostatním spoluvlastníkům, podotkl, že i v průběhu tohoto řízení před soudem se žalobce snažil o dohodu pomocí směny předmětného pozemku za jiný pozemek, pozemek, který by byl stejný jako předmětný pozemek, kdy žalobce nesmí činit rozdíly a nebylo by účelné vyměňovat jedno veřejné prostranství za jiné, neměl, a jiný nabízený pozemek, žalovaní nepřijali, ale tyto skutečnosti ještě nevypovídají o tom, tedy z nich ještě nevyplývá, že pokud žalobce požádal o zrušení spoluvlastnictví, tak jen k újmě žalovaných, resp. že zjevně zneužil toto své právo. Dále žalobce uvedl, že vypořádání předmětného pozemku rozdělením tohoto pozemku není možné, neboť se jedná o pozemek, který má jako celek sloužit určitému účelu, pro nějž není možné předmětný pozemek rozdělit, tj. má jako celek sloužit k účelu veřejného prostranství, resp. má jako celek sloužit k účelu sídliště, když dle obsahu svých tvrzení uvedli, že předmětný pozemek naplňuje podmínky vyžadované zákonem pro vznik a existenci veřejného prostranství, je na území , právnická osoba, , konkrétněji na území sídliště v , adresa, , téměř na všech jeho stranách je zeleň, na jihu lemuje jeho hranici chodník s kovovým zábradlím a s odtokovým žlabem, podél chodníku je veřejné osvětlení, pozemkem vedou pod povrchem inženýrské sítě – splašková a dešťová kanalizační stoka, kabel veřejného osvětlení, podzemní vedení elektrického kabelu a kabel elektronických komunikací, s předmětným pozemkem sousedí pozemky, je na nich téměř všude zeleň, tytéž pokračující inženýrské sítě, na s předmětným pozemkem sousedící pozemky navazují pozemky, na kterých jsou ulice s chodníky a navazující vodárenský objekt a bytové domy, zastávka městské hromadné dopravy, a předmětný pozemek je tak součástí celku v užším smyslu a v celku v širším smyslu, který má sloužit bez omezení každému, zejména obyvatelům sídliště, k průchodu na předmětný pozemek za účelem rekreace nebo venčení psů, přes něj k dalších sousedním pozemkům za účelem rekreace nebo venčení psů a přes ně k navazujícím pozemkům za účelem rekreace nebo venčení psů, na západ od předmětného pozemku k průchodu přes navazující pozemky k ulici a po ní k chodníkům a bytovým domům a na východ od předmětného pozemku k průchodu přes navazující pozemky k zastávce městské hromadné dopravy u tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dle územního plánu , město, a jeho regulativů se do budoucna jeho určení k účelu užívání nemá měnit. Dále žalobce uvedl, že vypořádání předmětného pozemku rozdělením tohoto pozemku navíc není možné i z důvodu, neboť by rozdělením předmětného pozemku na nově vzniklé pozemky nebyl zajištěn přístup ke každému z nově vzniklých pozemků, když by k nim nebyl přístup z pozemní komunikace. Dále že vypořádání předmětného pozemku rozdělením tohoto pozemku navíc není možné i z důvodu, neboť by se tím snížila podstatně jeho hodnota, když rozdělením takového pozemku na nově vzniklé pozemky by se snížila, když jde o veřejné prostranství, podstatně jeho hodnota. Dále žalobce uvedl, že vypořádání předmětného pozemku rozdělením tohoto pozemku není ani dobře možné, když je na území , právnická osoba, , konkrétněji na území sídliště v , adresa, , téměř na všech jeho stranách je zeleň, na jihu lemuje jeho hranici chodník s kovovým zábradlím a s odtokovým žlabem, podél chodníku je veřejné osvětlení, pozemkem vedou pod povrchem inženýrské sítě – splašková a dešťová kanalizační stoka, kabel veřejného osvětlení, podzemní vedení elektrického kabelu a kabel elektronických komunikací, s předmětným pozemkem sousedí pozemky, je na nich téměř všude zeleň, tytéž pokračující inženýrské sítě, na s předmětným pozemkem sousedící pozemky navazují pozemky, na kterých jsou ulice s chodníky a navazující vodárenský objekt a bytové domy, zastávka městské hromadné dopravy, a předmětný pozemek má sloužit bez omezení každému, zejména obyvatelům sídliště, k průchodu na předmětný pozemek za účelem rekreace nebo venčení psů, přes něj k dalších sousedním pozemkům za účelem rekreace nebo venčení psů a přes ně k navazujícím pozemkům za účelem rekreace nebo venčení psů, na západ od předmětného pozemku k průchodu přes navazující pozemky k ulici a po ní k chodníkům a bytovým domům a na východ od předmětného pozemku k průchodu přes n