33 C 206/2023-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 22 749 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalobcem žalované na základě smlouvy uzavřené dne 13. 3. 2022 ve výši 20 000 Kč. Žalobce uvedl, že předmětná částka byla zaslána na účet dne 13. 3. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 338 Kč. Předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalobce ověřil totožnost klienta fotografií, a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na který byla zápůjčka vyplacena. Smlouva byla podepsána elektronicky a to PINem, který byl zaslán žalované na telefonní číslo. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, žalobce si vyžádal informace o rodinných, pracovních a příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Dlužná částka 22 749 Kč sestává z jistiny a poplatku. Platby žalované žalobce částečně umořil na smluvní pokutu, a to ve výši 8 680 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny označené jako„ smlouva,“ ve které žalobce vystupuje na straně věřitele a žalovaná na straně klienta soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 4 500 Kč, smlouva je datována dnem 12. 3. 2022, podepsána žalobcem, ke jménu žalované je přiřazen [příjmení] kód: [číslo]. V bodě 1.2. je uvedeno, že finanční částka odpovídající výši zápůjčky bude poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. Z listiny označené jako„ dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno]“ ve které žalobce vystupoval jako věřitel, žalovaná jako klient, v bodě A) tohoto dodatku je uvedeno, že klient a věřitel uzavřeli dne 13. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce č. [anonymizováno], na základě které byla žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 4 500 Kč. V bodě B) dodatku je uvedeno, že klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši 15 500 Kč. V bodě I. dodatku je uvedeno, že věřitel se tímto zavazuje klientovi, že navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 15 500 Kč a celková výše zápůjčky tak bude činit 20 000 Kč. Celkový poplatek bude činit 5 338 Kč. U jména žalované je namísto podpisu uveden PIN kód: [číslo]. 5. Z listiny označené jako„ výpis z běžného účtu ze dne 31. 3. 2022“ soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne 13. 3. 2022 odepsána částka 4 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z listiny není patrno, kdo je majitelem účtu č. [bankovní účet]. Z částečného výpisu z běžného účtu ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet], byla dne 25. 3. 2022 provedena úhrada ve výši 15 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Rovněž z této listiny soud nezjistil, kdo je majitelem účtu č. [bankovní účet]. Žalobce dále k důkazu založil listinu, kdy v horní části je uvedeno„ výplatní lístek, u toho jméno žalované a ve spodní části kolonka bankovní účet č. [bankovní účet].“ Tato listina nemá žádnou vypovídací hodnotu, není nikým parafována, jedná se o částečnou fotokopii, neprokazuje tvrzení žalobce, že žalovaná je majitelkou výše uvedeného účtu. 6. Z přípisu žalobce ze dne 18. 5. 2023 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení nebylo prokázáno, že by byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce datované dne 12. 3. 2022 a dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 25. 3. 2022. Na obou smlouvách absentuje podpis žalované, k této je přiřazen pouze [příjmení] kód, žalobce však neoznačil a nedoložil žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalované byl přidělen právě kód specifikovaný v jednotlivých smlouvách. Předmětná smlouva a výpisy z účtu předložené žalobcem k důkazu rovněž neprokazují, že by konkrétně žalobce poskytl na účet žalované tvrzenou zápůjčku. Výpisy z účtu, které předložil, neprokazují tvrzení, že se jedná o výpisy žalobce, rovněž tak tyto listiny neprokazují, že by žalovaná byla majitelkou účtu č. [bankovní účet]. Pokud žalobce v žalobě tvrdil, že skutečnost, že žalovaná je majitelkou předmětného účtu, ověřil korunovou bezhotovostní platbou, tuto listinu k důkazu nepředložil. Z výše uvedených důvodů soud již nehodnotil, jakým způsobem žalobce prověřil úvěruschopnost žalované, když k tomuto tvrzení rovněž žádné důkazy neoznačil. 8. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno, a to z důvodu neunesení důkazního břemene, kdy jak soud vyložil výše, žalobce neunesl břemeno důkazní stran prokázání existence smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 3. 2022, včetně dodatku ze dne 25. 3. 2022, kdy na obou smlouvách absentuje podpis žalované. Tak, jak soud uvedl výše, u jména žalované je toliko uveden PIN kód, žádná listina však neprokazuje, že žalované byl přidělen právě PIN kód uvedený ve smlouvě a dodatku. Závazek žalované nebylo možno posoudit ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobce neprokázal, že by žalované částku 20 000 Kč poskytl, kdy k tomuto tvrzení neoznačil důkaz, kterým by prokázal, že právě z účtu žalobce na účet žalované, byla zaslána částka 20 000 Kč, a že tato částka byla připsána na účet žalované. Z žádné listiny nevyplývá, že by žalovaná byla majitelkou účtu č. [bankovní účet]. 10. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Listinné důkazy založené žalobcem jsou nedostačující k prokázání jeho tvrzení, a to že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, když na této listině ze dne 13. 3. 2022 a 25. 3. 2022 absentují podpisy žalované. Pouhé uvedení údaje o PIN kódu neprokazuje tvrzení, že žalovaná předmětnou listinu podepsala, když z žádného důkazu není patrno, že by žalované předmětný PIN byl zaslán tak, jak tvrdil žalobce. Pokud žalobce tvrdí, že žalované poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, rovněž listinné důkazy založené žalobcem, tato tvrzení neprokazují, kdy z částečného výpisu z běžného účtu není prokázáno, kdo je majitelem účtu č. [bankovní účet], ze kterého měla odejít platba dne 13. 3. 2022 ve výši 4 500 Kč a dne 25. 3. 2022 ve výši 15 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Listina jako„ částečný výpis z běžného účtu předložená žalobcem,“ rovněž nemá žádnou vypovídací hodnotu, když se nejedná o klasický výpis z účtu. Tato listina rovněž neprokazuje, že částka v celkové výši 20 000 Kč, byla připsána na účet č. [bankovní účet], a že žalovaná je majitelkou tohoto účtu. Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. a z toho důvodu nebylo namístě jednání odročovat, neboť žalobce by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti, ani označovat důkazy k jejich prokázání. 11. Jak soud vyložil výše, žalobce neunesl důkazní břemeno stran prokázání existence smlouvy o úvěru, neprokázal rovněž tvrzení o tom, že žalované byla poskytnuta celkem částka 20 000 Kč, z toho důvodu nebylo možno posoudit nárok žalobce ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v dané věci byla úspěšná žalovaná, této náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu této však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak uvedeno shora ve výroku II. 13. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 228 Kč je dán položkou 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků, kdy ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce dosud uhradil soudní poplatek ve výši 910 Kč, zbývá tedy doplatit 228 Kč, soud proto ža