42 C 121/2023-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6.6.2022 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 28.878 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a souvisejících služeb. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově bytového domu [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], k němuž byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou na 1 rok počínaje [datum]. V nájemní smlouvě byla smluvně vyloučena automatická prolongace nájemní smlouvy. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané nájemné a související platby za služby spojené s užíváním bytu v období měsíců října 2019 až června 2019, to vše včetně příslušenství. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění. 2. Žalovaná se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na základě něhož vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu k bytu [číslo], sestávajícího z 1 pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství, situovanému ve 3. podlaží domu [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], a to na dobu určitou 1 roku od [datum], jak dokládá nájemní smlouva. Výše nájemného byla sjednána na částku 58.63 Kč m² plochy bytu měsíčně, spolu s inflační doložkou, přičemž nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu ve výši dle výpočtového listu měly být uhrazeny vždy do konce měsíce, za který se platí nájemné. Součástí smlouvy byly učiněny [obec] řádného užívání bytu a rovněž příloha [číslo] týkající se sjednaných podmínek vztahujících se k běžné údržbě a drobným opravám v bytě. Uzavření smlouvy předcházel vydaný souhlas žalobce č. [spisová značka], v návaznosti na usnesení Rady městské části [obec] - střed ze dne ¨ [datum rozhodnutí] č. [spisová značka]. Vlastnictví žalobce k předmětnému domu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] v [obec], ve vztahu k parcele [číslo]. Výpočtovým listem platným od [datum] byla prokázána výše sjednaného měsíčního plnění za užívání bytu ve výši 3.497 Kč (z toho nájemné ve výši 2.304 Kč, zálohy za vodu 300 Kč a za spol. elektřinu 40 Kč, úklid ve výši 80 Kč, za nájem inventáře ve výši 773 Kč). Z vyúčtování služeb za období roku 2019 vyplývá nedoplatek na službách ve výši 3.753 Kč s určením splatnosti do [datum]. Z přehledu vyměřených předpisů k uvedenému bytu za rok 2019 vyplývá výše předepsané částky nájmu za červen 2019 ve výši 3.030 Kč a za zálohy ve výši 420 Kč, ve 2. pololetí roku 2019 a následně v navazujícím období roku 2020 pak nájem ve výši 3.077 Kč a zálohy za služby ve výši 420 Kč měsíčně. Předpisem evidence přiřazených plateb a přehledem předpisů a uhrazených plateb pro období roku 2019 a 2020 byla prokázána výše průběžně narůstajícího dluhu žalované na nájemném a na službách, kdy za období června 2019 až června 2020 dosáhla na předepsaných částkách dlužná výše 28.878 Kč (předepsáno 36.318 Kč a uhrazeno 7.440 Kč); celkově za období červen 2019 až červen 2020 včetně opravného vyúčtování sloužen za rok 2019 (z částky 3.753 Kč přepočtem opraveno na 3.857 Kč, splatnost k [datum]) a za rok 2020 (náklady služeb vypočteny na částku 5.591 Kč při zohlednění předepsaných záloh ve výši [číslo], celková výše nákladů na služby 7.718 Kč splatná [datum]). Z uvedených listin vyplývá rovněž výše jednotlivých dlužných měsíčních plateb, které odpovídají položkám ve výroku I. rozsudku. Dopisem ze dne [datum] a [datum] vyzýval žalobce žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 23.183 Kč se stanovením lhůty 10 dnů k úhradě. Dopisem ze dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Následně dopisem ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná upomínána k úhradě již navýšené částky 28.878 Kč, dopisem ze dne [datum] byla zaslána předžalobní upomínka k uvedené částce. 5. Soud na prokázaný skutkový stav aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé za doby jeho účinnosti. 6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 8. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 11. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaná si s žalobcem sjednala nájemní vztah k bytu [číslo] v předmětném domě, přičemž se zavázala v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo ohledně uplatňované jistiny žalobcem tvrzeno a listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná v bytě v předmětném období bydlel/měla k tomuto sjednanou nájemní smlouvu a využívala souvisejících služeb, ovšem nájemné a související náklady nehradila řádně a včas ve sjednaném rozsahu. Žalobce prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky v uvedeném období, existenci dluhu a jeho složení, žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokázala jakékoli skutečnosti nasvědčující tomu, že by vzniklý dluh již uhradila. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku. 12. V důsledku prodlení žalované s úhradou dluhu jí bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne následující po datu splatnosti jednotlivých částek, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.356 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.156 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytly žádné skutkové nebo procesní okolnosti, které by vyžadovaly a odůvodňovaly potřebu aktivního zastupování žalobce advokátem (viz. Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010).