42 C 160/2023-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 89.972,39 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově bytového domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], kdy tento byt pronajímal žalovanému na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Nájemní vztah měl zaniknout ke dni [datum] uplynutím sjednané doby nájmu. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné za období od ½ června 2020 do listopadu 2020 spolu s nedoplatkem na vyúčtovaných službách za období od června 2020 do listopadu 2020 ve výši 21.418,19 Kč, dále příslušenstvím ve formě úroků z prodlení. 2. Žalovaný se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží v domě na adrese [ulice a číslo], na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce], což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu předmětného bytu [číslo] nacházejícího na adrese [ulice a číslo] [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně částku nájemného ve výši 12.230 Kč a zálohy na služby ve výši 2.680 Kč, jak plyne z doložené nájemní smlouvy a záznamu o stanovení měsíčních úhrad ze dne [datum]. Žalovaný řádně sjednané nájemné a úhrady nehradil, jak vyplývá z celkového přehledu dlužných částek. Z dopisu označeného jako ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce adresoval žalovanému sdělení o ukončení nájemního vztahu ke dni ukončení nájemní smlouvy [datum]. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný po skončení nájemního vztahu odevzdal prázdný byt žalobci. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu. Z emailové komunikace stran vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu a souhlasil s jeho úhradou formou splátkového kalendáře. Dluh na nájemném dosahoval částky 12.230 Kč za celkem 5 měsíců (červenec 2020 – listopad 2020) a poměrné částky nájemného 7.404,20 Kč za měsíc červen 2020. za který žalovaný uhradil toliko částku 4.825,80 Kč. Z vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb za rok 2020 soud zjistil, že nedoplatek na službách po odečtení uhrazených záloh dosahoval částky 21.418,19 Kč. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu dlužného nájemného a nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu. Žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil. 5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014. 6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 9. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 10. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázal v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nehradil platby řádně a včas ve sjednaném rozsahu, v celkové částce 68.554,20 Kč. Rovněž žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit nedoplatky na službách po vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb, které za rok 2020 dosahovaly částky ve výši 89.972,39 Kč. Žalobce v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky a jeho ukončení, existenci dluhu a jeho složení, a soud tak s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci plnění ve výši dlužného nájemného a nedoplatku na skutečně vyúčtovaných službách. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s tou kterou dlužnou částkou, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 21.750 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.600 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 4.700 Kč stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 89.972,39 Kč, a to ve výši 3 x po 4.700 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Částka je v závěru navýšena o 3.150 Kč představující DPH v hodnotě 21 % vypočtenou z odměny a náhrad (nikoliv ze soudního poplatku, který zdanění nepodléhá). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.