49 C 68/2021-229 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se – žalobou doplněnou opakovaně k výzvě soudu – domáhal určení, že je vlastníkem ideální jedné poloviny nemovitostí, a to pozemku p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, . Žalobu zdůvodnil zejména tím, že tento spoluvlastnický podíl k uvedeným nemovitostem daroval žalovanému podle darovací smlouvy ze dne 26. 2. 2008, jíž bylo žalobci současně zřízeno věcné břemeno doživotního bezúplatného výlučného užívání bytu v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, . Byt v přízemí domu užívá žalobce se svou manželkou a jejím vnukem, byt v prvním patře pak žalovaný a jeho rodiče (druhá polovina nemovitostí patří právě otci žalovaného, synovi žalobce). Soužití mezi žalobcem a žalovaným podle žalobce „není ideální“, „dochází k častým potyčkám, které žalobce vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu těžce nese“, a protože „chování žalovaného vůči žalobci se nezlepšovalo, a to ani dovršením zletilosti“, žalobce přípisem ze dne 27. 7. 2020 odvolal svůj dar pro nevděk, „avšak bez reakce či součinnosti ze strany žalovaného“. Žalobce tak „byl nucen podat žalobu“ v projednávané věci. Žalobce soužití se žalovaným v doplnění žaloby popsal takto: žalovaný „žalobce i jeho manželku ignoruje, nezdraví je, v případě, že se podaří navázat komunikaci, je žalovaný na žalobce hrubý, bez důvodu na žalobce křičí, neprojevuje o žalobce žádný zájem, nereaguje na žalobcovy prosby o případnou pomoc, manželce žalobce žalovaný vyhrožuje vyhozením z domu na ulici, je na ni hrubý, což žalobce těžce psychicky nese, velmi mu to ubližuje a pociťuje toto chování žalovaného k manželce jako vlastní újmu. Manželka žalobce je totiž osobou, která o žalobce vzhledem k jeho zdravotnímu stavu pečuje, stará se o jeho záležitosti i o domácnost“. Dále žalobce podrobně rozvedl „příkladmý výčet událostí, kterými mu žalovaný ztěžuje život i bydlení v domě“ (odmítání zpřístupnění sklepa, konflikt mezi manželkou žalobce a žalovaným dne 12. 4. 2021, přerušení dodávek teplé vody, nedostatečné topení v domě v zimním období, zamčení dveří a ponechání klíčů z venkovní strany dveří v dubnu 2020 při venčení psa žalobcem, neposkytnutí pomoci při onemocnění žalobce a jeho manželky v březnu a dubnu 2021). Na dotaz soudu při jednání ve věci dne 10. 5. 2022, v jakém konkrétním jednání žalovaného spatřuje žalobce důvod pro vrácení daru, žalobce svá žalobní tvrzení doplnil tak, že důvodem je „dlouhodobý negativní vztah mezi účastníky“, konkrétně „žalovaný omezil pohyb žalobce po domě“, kdy žalobce se může pohybovat pouze po bytě, avšak nemá přístup do sklepa, dále je mu omezováno teplo v bytě, před cca 10 – 15 lety mu byt z bytu odebrán termostat, takže si žalobce nemůže sám regulovat teplotu v bytě, teplo v celém domě reguluje syn žalobce (otec žalovaného), žalovaný v dubnu 2021 (v době, kdy byl žalobce Covid pozitivní) nereagoval na žádost žalobce o pomoc, k dotazu soudu, kdy žalovaný neposkytl žalobci první pomoc, žalobce popsal incident, kdy seděl na schodech a zjevně mu nebylo dobře, okolo šel jeho syn (tj. otec žalovaného) a nepomohl mu, k opakovanému dotazu na neposkytnutí první pomoci ze strany žalovaného žalobce uvedl, že „vnuk nedělá nic, protože je ovlivňován rodiči, nesmí bez nich udělat nic“ (ve zbytku popsal, jak nemovitosti žalovanému „přepsal, aby o ně nepřišel“, protože jej tehdy „nějaká ženská obrala o 4,9 milionu Kč“, žalobce se „bál o majetek, tak to přepsal vnukovi“), podrobně rozvedl, jak žalovaný bez rodičů „nesmí nic, ani si tam vodit kamarády“, žalovaný žalobce nezdraví. Rodiče žalovaného „vyhazují“ žalobcovu manželku, ačkoli ta „jej zachránila, pomohla mu, když měl problémy s alkoholem a zdravotní problémy“. Manželka mu pomáhá s běžnou obsluhou, žalovaný „nemůže, neboť mu to rodiče zakázali“. Na dotaz soudu, jak konkrétně byl žalovaný k žalobci drzý, žalobce uvedl, že před ním „mlátil dveřmi“ a nepomůže žalobci, když si obouvá boty, dále popsal, jak žalovaný byl drzý k manželce žalobce (jednalo se o incident na kole, k němuž podle žalobce došlo v dubnu 2021, k tomu srov. podání žalobce ze dne 28. 6. 2021, žurnalizované na č. l. 44 spisu). Dále žalobce k dotazu soudu upřesnil, že k incidentu ohledně kontroly teploty vody v bytě žalobce došlo v době, kterou si již nepamatuje, mohlo to být cca před dvěma lety. Incident s klíči žalobce podrobně popsal tak, že žalobce chtěl vyvenčit psa, pustil ho tedy ven z domu na ulici, a když ho chtěl vzít zpátky, zjistil, že žalovaný v mezidobí vzal jeho klíče a dal je do dveří z venkovní strany a zamkl, takže se žalobce pro psa nemohl dostat a „musel tehdy zvonit na manželku a ta mu musela odemknout“. Předělání klíčů žalovaným tehdy žalobce podle svého tvrzení viděl. Pokud jde o incident, kdy žalovaný měl v noci rušit žalobce se svými kamarády, žalobce na dotaz soudu neupřesnil, kdy k němu došlo (doslova uved „je, kdybych si všechno pamatoval“), k dotazu soudu, jak je možné, že žalovaný měl v bytě kamarády, když dříve žalobce uvedl, že kamarády si žalovaný domů vodit nesmí, žalobce upřesnil, že žalovaný „asi neměl doma rodiče“ a že kamarádi žalovaného se dostali do jeho bytu, neboť žalobce svůj byt „nemá zamčený“. Na dotaz soudu žalobce nejprve uvedl, že v bytě bydlí on se svou manželkou a jejím vnukem, občas tam „chodí na návštěvu“ kamarádka manželky Hanka (vyjádření při jednání dne 10. 5. 2022). Při jednání dne 26. 7. 2022 pak žalobce uvedl totéž (v bytě podle žalobce bydlí žalobce, jeho manželka a její vnuk), poté, co žalovaný uvedl, že v bytě bydlí další osoby, nicméně žalobce uváděl vzájemně si protiřečící tvrzení [nejprve uvedl, že syn manželky , jméno FO, asi před týdnem odešel – myšleno zjevně z toho bytu – na odvykací protidrogový pobyt, následně však uvedl, že „měl nastoupit na odvykací pobyt a měl to mít na měsíc“ a že nyní u žalobce nebydlí, „nevrátil se, je u (žalobce) pouze na návštěvě“]. Podle žalobce se žalovaný jednání, v němž žalobce spatřoval důvod pro odvolání daru, dopustil v období 27. 7. 2017 – 27. 7. 2020 (tři roky před odvoláním daru). Pokud jde o problém s nízkou teplotou v bytě žalobce, žalobce žalovanému vytýká, že je s tímto problémem obeznámen, ale nápravu dlouhodobě nesjednal. Nově k výzvě soudu v podání ze dne 15. 6. 2023 žalobce uvedl, že v jeho bytě nebyla zajištěna teplá voda v období srpen – říjen 2019, proto žalovaného opakovaně vyzýval k nápravě, dále zmiňoval problém s nízkým tlakem vody v bytě. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce spatřoval v nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a skutečným stavem (neboť žalovaný odmítl žalobci poskytnout součinnost k úpravě zápisu v katastru nemovitostí).2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítal zejména, že nejsou dány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly vrácení či odvolání daru pro nevděk či odstoupení od darovací smlouvy. Uvedl, že soužití žalobce a rodič žalovaného dlouhodobě (od dětství žalovaného) „bylo problematické“, podle žalobce z důvodu nadměrného požívání alkoholických nápojů ze strany žalobce. Ke zhoršení vztahů v domě přispěl návrat manželky žalobce z výkonu trestu odnětí svobody v roce 2011 (žalobce v roce 2009 žalobce uzavřel manželství s , jméno FO, , ta několik dní po uzavření manželství nastoupila k výkonu trestu odnětí svobody, po jejím návratu v roce 2011 se pak soužití v domě „dramaticky zhoršilo“). Do bytu užívaného žalobcem se nastěhovaly dvě zletilé děti jeho manželky (, jméno FO, a , jméno FO, ) a jejich partneři, v bytě se objevovaly i další osoby, o nichž neměl žalovaný ani jeho rodiče žádný přehled. Většina osob bydlících u žalobce „měla za sebou kriminální minulost a výkon trestu odnětí svobody“ (syn manželky žalobce žalovanému osobně sdělil, že „zrovna skončil výkon trestu odnětí svobody“), soužití v domě s „touto komunitou“ bylo „velmi obtížné“, sám žalovaný byl svědkem příchodu exekutora (proti manželce žalobce a jejím dětem bylo vedeno v součtu asi šedesát exekucí) či četných návštěv policie, která hledala osoby žijící se žalobcem či přímo žalobce (z důvodu černé skládky, kterou založil, a z důvodu, že často nechával po ulici volně pobíhat psa bez dozoru a náhubku). Osoby žijící v bytě se žalobcem se průběžně mění, například se na čas odstěhují a následně zase vrátí (v bytě nicméně zanechají své nezletilé děti, například , jméno FO, , syna , jméno FO, , což je partnerka , jméno FO, , syna žalobcovy manželky). Mezi žalobcem a jeho synem (otcem žalovaného) byl v minulosti spor kvůli placení služeb spojených s užíváním bytu, v roce 2012 dosáhli sice dohody, avšak ta nebyla žalobcem dodržována, v roce 2014 spor eskaloval (poté, co dluh žalobce přesáhl částku 80.000 Kč), o zaplacení dlužné částky bylo vedeno řízení u Městského soudu v Brně, další žaloba byla podána na zdržení se zásahů do vlastnického práva. V těchto věcech účastníci nakonec dosáhli dohody, když se dohodli na zaplacení dlužné částky ve splátkách, a dále bylo ujednáno, které osoby smějí spolu s žalobcem užívat „