52 C 222/2022-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11.7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 22.871 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu v [obec], [ulice a číslo], kde žalovaná užívá byt [číslo] bez právního důvodu. Za období 2/ 2020 až 4/ 2020 vzniklo žalované bezdůvodné obohacení za užívání bytu v ceně 22.871 Kč, které ani přes výzvu žalobce neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Při zjišťování skutkového stavu soud provedl důkaz informací o pozemku, nájemní smlouvou ze dne 30. 10. 2017, hlášenkou volného bytu, evidenčním listem účinnému ode dne 1. 2. 2020 a ode dne 1. 4. 2020, evidencí předpisu a plateb, vyúčtování služeb za rok 2020 a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 18. 5. 2022. 5. Soud posoudil provedené důkazy z hlediska pravdivosti, správnosti, pravosti a věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 10. 2017 a informací o pozemku vyplynulo, že žalobce přenechal žalované od 1. 12. 2017 do 30. 11. 2018 k užívání předmětný byt a žalovaná byla povinna platit žalobci částku dle evidenčního listu. Dle hlášenky volného bytu byl předmětný byt uvolněn 7. 5. 2020. Z vyúčtování služeb za rok 2020 vyplynulo, že za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 byla za užívání předmětného bytu vyúčtována spotřeba v ceně 8.810 Kč a na zálohách mělo být zaplaceno 9.380 Kč a vzniknout tak přeplatek 570 Kč. Z evidenčních listů vyplývalo, že nájem činil od 1. 2. 2020 do 1. 4. 2020 částku 5.666 Kč a od 1. 4. 2020 5.074 Kč, a zálohy na služby od 1. 2. 2020 částku 2.345 Kč. Z evidence předpisu a plateb a výzvy k uhrazení dluhu vyplynulo, že žalovaná má za období od 2/ 2020 až 4/ 2020 dlužit spolu s dlužnou spotřebou za rok 2020 celkem 22.871 Kč a žalobce jí vyzýval k uhrazení do 28. 5. 2022. 7. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle ust. § 2295 OZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 9. Podle ust. § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle ust. § 2201 a násl. OZ, na jehož základě bylo povinností žalobce umožnit žalované dočasně užívat předmětný byt a povinností žalovano za to platit sjednané nájemné a plnění spojená s užíváním bytu. Nájem zaniknul uplynutím sjednané doby ke dni 30. 11. 2018, když žalovaná netvrdila opak a zůstala ve sporu neaktivní. Žalovaná však přesto byt nadále v období 2/ 2020 až 4/ 2020 užívala bez právního důvodu, když neprokázala, že by byt žalobci odevzdala před tímto období. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila na úkor žalobce v souladu s ust. § 2291 a násl. OZ a byla povinna toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši nájmu a služeb za užívání bytu za toto období v souladu s ust. § 2295 OZ, tedy 2 x 5.666 Kč, 1 x 5.074 Kč za nájem a za poskytnuté služby za rok 2020 částka 6.465 Kč (3 x 2.345 Kč – 570 Kč). Celková dlužná částka tak činí 22.871 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Nárok na úrok z prodlení žalobci vznikl v souladu s ust. § 1970 OZ, když se žalovaná neplacením dostala do prodlení s peněžitým plněním a to k celé částce ke dni 29. 5. 2022. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů. 11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 916 Kč a paušálním poplatku ve výši 300 Kč za podání žaloby v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., když výše paušálního poplatku byla určena v souladu s prováděcí vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Žalovaná je povinna zaplatit částku 1.216 Kč přímo k rukám žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).