52 C 53/2023-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 24. 2. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 6.000 Kč, 6.163,13 Kč a 12.987,98 Kč s příslušenstvím. 2. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovanou dne 1. 9. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] předal žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit úrok za půjčené prostředky ve výši 1.200 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 25,35 %) a dále také odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 2.400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 25. 10. 2020. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 2.363,04 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 6.000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.113,83 Kč (úrok ve výši 25,35 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 26. 10. 2020 do data postoupení) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.013,38 Kč (za období od 26. 10. 2020 do data postoupení) a úrok ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, oba od 2. 11. 2022 do zaplacení. 3. Dále věřitel uzavřel s žalovanou dne 28. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] předal žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit úrok za půjčené prostředky ve výši 1.600 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 24,69 %) a dále také odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 3.200 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 21. 7. 2020. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 6.475,86 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 6.163,13 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.520,99 Kč (úrok ve výši 25,35 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 22. 7. 2020 do data postoupení) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.176,52 Kč (za období od 22. 7. 2020 do data postoupení) a úrok ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, oba od 2. 11. 2022 do zaplacení. 4. Nakonec věřitel uzavřel s žalovanou dne 14. 2. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] předal žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit úrok za půjčené prostředky ve výši 3.400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 21,27 %) a dále také odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 10.400 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 13. 8. 2020. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 20.376,10 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 12.987,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6.215,72 Kč (úrok ve výši 21,27 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 14. 8. 2020 do data postoupení) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.410,89 Kč (za období od 14. 8. 2020 do data postoupení) a úrok ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, oba od 2. 11. 2022 do zaplacení. 5. Dlužná pohledávka byla postoupena na žalobce s účinností ke dni 1. 11. 2022, což bylo žalované oznámeno. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť – k výzvě soudu – žalobce s tím vyjádřil souhlas a žalovaný se nevyjádřil, tudíž lze mít za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů; z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, ze dne 1. 9. 2019, soud zjistil, že věřitel poskytl žalované částku 6.000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4.800 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, úroku ve výši 1.200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku v 60 týdenních splátkách ve výši 180 Kč výše úrokové sazby činila 32,15 % ročně, roční RPSN činí 206,15 %. Splátky se započítávají nejprve na poplatky, teprve poté na jistinu. V případě prodlení zákazníka s placením příslušné splátky má úvěrující právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši. Z karty zákazníka ze dne 30. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla jako své celkové měsíční příjmy 12.500 Kč a celkové měsíční výdaje 9.214 Kč, přičemž použitelný příjem činil 3.286 Kč. Žalovaná v kartě uvedla, že vůči věřiteli má půjčku ve výši 28.000 Kč se splátkami 3.263 Kč měsíčně, která byla uvedena i ve výdajích. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, ze dne 28. 5. 2019, soud zjistil, že věřitel poskytl žalované částku 8.000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 6.400 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč, úroku ve výši 1.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku v 60 týdenních splátkách ve výši 240 Kč výše úrokové sazby činila 32,15 % ročně, roční RPSN činí 206,15 %. Splátky se započítávají nejprve na poplatky, teprve poté na jistinu. V případě prodlení zákazníka s placením příslušné splátky má úvěrující právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši. Z karty zákazníka ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla jako své celkové měsíční příjmy 9.900 Kč a celkové měsíční výdaje 7.593 Kč, přičemž použitelný příjem činil 2.307 Kč. Žalovaná v kartě uvedla, že vůči věřiteli má půjčku ve výši 20.000 Kč se splátkami 2.183 Kč měsíčně, která byla uvedena i ve výdajích. 10. Ze smlouvy o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, ze dne 14. 2. 2019, soud zjistil, že věřitel poskytl žalované částku 20.000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 17.800 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, úroku ve výši 3.400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.400 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku v 78 týdenních splátkách ve výši 485 Kč výše úrokové sazby činila 21,27 % ročně, roční RPSN činí 157,95 %. Splátky se započítávají nejprve na poplatky, teprve poté na jistinu. V případě prodlení zákazníka s placením příslušné splátky má úvěrující právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši. Z karty zákazníka ze dne 14. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla jako své celkové měsíční příjmy 11.633 Kč a celkové měsíční výdaje 8.750 Kč, přičemž použitelný příjem činil 3.883 Kč. Žalovaná v kartě uvedla, že vůči věřiteli nemá žádnou půjčku. 11. Z výzvy k plnění ze dne 12. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek. Podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 věřitel informoval žalovanou o postoupení pohledávek na žalobce. Pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou ze dne 1. 11. 2022. 12. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Dle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Soud se nejprve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 O