54 C 118/2023-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 24. 2. 2023, doplněnou o podání ze dne 14. 6. 2023, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 11.374,77 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále je„ právní předchůdce“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.431 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 3.444 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 2.358 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 254 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; na dluh žalovaná uhradila částku 4.766 Kč. 2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.451 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 3.726 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 2.203 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 1.022 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; na dluh žalovaná uhradila částku 9.154 Kč. 3. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. 4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 6. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.431 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 3.444 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 2.358 Kč, tj. celkem 15.233 Kč to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 254 Kč; poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná uhradila částku 4.766 Kč, ke dni [datum] činil dluh 5.806,14 Kč. 7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, je v domácnosti, má vyživovací povinnost vůči 1 osobě a žije s rodiči. Měsíční příjem žalované činil 7.600 Kč, ostatní příjmy činily 1.000 Kč a další příjmy domácnosti činily 30.000 Kč. Výdaje činily 4.000 Kč (splátky jiných dluhů 1.000 Kč, odhadované měsíční výdaje činily 3.000 Kč). Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byly ověřeny příjmy a výdaje předložením 2 výpisů z bankovního účtu. 8. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.451 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 3.726 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.203 Kč, tj. celkem 18.380 Kč, v 18 měsíčních splátkách ve výši 1.022 Kč; poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná uhradila částku 9.154 Kč, ke dni [datum] činil dluh 5.569,63 Kč. 9. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, je v domácnosti, má vyživovací povinnost vůči 5 osobám a žije s rodiči. Měsíční příjem žalované činil 8.100 Kč a další příjmy domácnosti činily 25.000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činily 4.000 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byly ověřeny příjmy a výdaje předložením 2 výpisů z bankovního účtu a výměrem o přiznání dávky nebo podpory. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky s účinností k témuž dni postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne [datum], kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu. 11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] v celkové výši 30.378,16 Kč do [datum]. Dle podacího lístku byla upomínka odeslána žalované dne [datum]. 12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 18. Podle § 547 občanského zákoníku, musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 19. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 21. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětných smluv o zápůjčkách. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce, resp. jeho právní předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 22. V posuzované věci žalovaná sice předložila právnímu předchůdci žalobce přehled o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ani z jedné zákaznické karty nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany právního předchůdce žalobce dostatečně ověřovány a hodnoceny. Žalovaná uvedla svůj příjem ve výši 7.600 Kč, resp. 8.100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je v domácnosti, má vyživ