54 C 261/2022-101 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 9. 8. 2022, doplněnou o podání ze dne 8. 12. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 42.273 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru Optimální splátka, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 39.809 Kč za účelem konsolidace předchozích závazků. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 15 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 183 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; na svůj dluh neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na přechodného věřitele [anonymizováno] [právnická osoba], který následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci, s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Na základě návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] a akceptace návrhu z téhož dne byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 44.440 Kč za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného ve výši 43.310 Kč s tím, že došlo ke snížený měsíční splátky. Nově se žalovaný zavázal uhradit dluh ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2.338 Kč splatných vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce. Mezi účastníky byl ujednán smluvní úrok ve výši 15 % ročně a pojištění splácení ve výši 183 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle smlouvy a ceníku právního předchůdce žalobce (výzva k úhradě ve výši 500 Kč). 5. Právní předchůdce výzvou ze dne [datum] a [datum] upomenul žalovaného k úhradě dlužných splátek. 6. Žalovaný neuhradil splátku dne [datum] ve výši 1.433,86 Kč, dne [datum] ve výši 1.451,30 Kč, dne [datum] ve výši 1.438,68 Kč, dne [datum] ve výši 1.517 Kč, dne [datum] ve výši 1.506,39 Kč a dne [datum] ve výši 1.511,57 Kč. Právní předchůdce žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě splátek za období od [datum] do [datum], zbylé části dluhu ve výši 30.950,57 Kč a dalších poplatků, tj. k úhradě částky v celkové výši 46.735,89 Kč. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému ukončení čerpání úvěru. 7. Dle transakční historie účtu žalovaného činil dluh 38.809 Kč a pojištění za splátku dne [datum] částku 366 Kč, za splátku dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] částku 1.098 Kč (6 x 183 Kč). Žalovanému byl dále účtován poplatek ve výši 2x 500 Kč za upomínku zaslanou dne [datum] a [datum]. 8. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a přechodným věřitelem I. [právnická osoba] ze dne [datum] byla dne [datum] uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným na přechodného věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena přechodným věřitelem na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 13. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo], mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 14. Podle § 2395 občanského zákoníku, Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o optimální splátce, jež je smlouvou o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, kterou došlo ke konsolidaci předchozích dluhů žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobce. V závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla na žalobce řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. 16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný současně porušil svoji povinnost, když dluh v předepsaných splátkách nehradil. Právní předchůdce v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné jistiny ve výši 39.809 Kč a dlužného pojištění a poplatků ve výši 2.464 Kč. 17. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobci i příslušenství pohledávky. Příslušenství je představováno jednak úroky z prodlení a dále úroky smluvními, které byly mezi účastníky sjednány ve výši 15 % ročně v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku. Žalobci dále přísluší úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.870 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.692 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 378 Kč.