72 C 119/2023-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 41.454 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově bytového domu [adresa], č. or. 14 na ulici [ulice] v [obec], kdy tento byt pronajímal žalované na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 16. 3. 2015. Nájemní vztah zanikl ke dni 2. 11. 2021 po doručení výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Přesto však nedošlo k vyklizení bytu a žalovaná užívala byt i posléze bez právního důvodu. Předmětem žaloby je nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající částce nezaplaceného nájemného za období od října 2022 do března roku 2023 včetně příslušenství v podobě úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná ani žalobce se k věci na výzvu soudu se zamýšleným postupem nevyjádřili) a ve věci lze tak rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. or. 14, na ulici [ulice] v [obec], což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne 16. 3. 2015 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího na adrese [adresa žalované a žalobkyně] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 4. 2015. Žalovaná byla dle obsahu smlouvy povinna hradit měsíčně částku nájemného dle platného výpočtového listu. Podle výpočtového listu s platností od 1. 2. 2022 byla žalovaná povinna platit měsíčně smluvené nájemné v částce 6.790 Kč spolu s částkou odpovídající pronájmu inventáře ve výši 119 Kč měsíčně, celkem částku ve výši 6.909 Kč měsíčně. Započitatelná plocha bytu činila dle inventáře 70,99 m2 a aktuální výše nájemného byla stanovena ve výši 95,65 Kč/m2/měsíc, jak vyplývá z Výpisu usnesení Rady městské části [obec] – [část obce] z jednání RMČ [číslo] 2022 konaného dne 24. 1. 2022. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalované nájemní smlouvu bez výpovědní doby, přičemž výpověď byla žalované uložena k vyzvednutí od 2. 11. 2021 a vložena do její poštovní schránky dne 16. 11. 2021, jak je zřejmé z kopie doručenky. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 4. 2023 vyplývá, že žalobce adresoval žalované výzvu k úhradě částky odpovídající bezdůvodného obohacení, když žalovaná nadále i po skončení nájmu užívá byt žalobce bez právního důvodu, a to za období od října 2022 do března roku 2023 včetně úroků z prodlení. 6. Soud prokázaný skutkový stav posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.). 7. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 11. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž žalovaná se zavázala v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že došlo k zániku nájemního vztahu na základě výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby, kdy nájemní vztah zanikl doručením výpovědi žalované ke dni 2. 11. 2021. Přesto však žalovaná nadále předmět nájmu užívá, aniž by však hradila nájemné a náklady spojené s užíváním bytu ve sjednaném rozsahu, soud tak vycházel z prokázané existence nájemního vztahu mezi účastníky a jeho ukončení, existence dluhu a jeho složení, které vyplývá z platného výpočtového listu a odpovídá částce sjednaného nájemného dle velikosti podlahové plochy předmětného bytu. Žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokázala, že by vzniklý dluh za období šesti měsíců od října 2022 do března roku 2023 uhradila. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci částku v celkové výši 41.454 Kč představující bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného. V důsledku prodlení žalované s úhradou dluhu jí bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž uloženo uhradit zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následující po splatnosti plnění, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.673 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.073 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).