72 C 127/2022-83 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 14.100 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 5. 11. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do 10. 2. 2021. Žalovaná však prostředky řádně a včas nesplatila a dostala se do prodlení. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 3. 2021 postoupena na žalobce. Žalovaná tak dluží žalobci částku v celkové výši 14.100 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 12.000 Kč, nesplaceného úroku kapitalizovaného částkou ve výši 2.760 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 2.532 Kč a částkou odpovídající nákladům na upomínání účtovaným jednotlivě ve výši 150 Kč, která dále vedle další částky vynaložené za účelem mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč činí částku v celkové výši 2.910 Kč. Žalobce dále uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost zaplatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, kdy z titulu smluvní pokuty žalobce požadoval zaplacení částky v celkové výši 2.100 Kč. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla k její úhradě vyzvána mimo jiné prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 25. 10. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 11. 2020 má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], se žalované zavázal poskytnout částku ve výši 12.000 Kč na dobu 30 dnů s možností prodloužení splatnosti. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení spolu s poplatkem za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč s tím, že žalované budou zaslány nejvýše tři zpoplatněné upomínky. Ze smlouvy o úvěru dále vyplývá celková částka jistiny úvěru ve výši 12.000 Kč, kdy žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku v celkové výši 14.760 Kč s datem splatnosti ke dni 10. 2. 2021 spolu s úrokem ve sjednané výši 86,55 % ročně odpovídající částce ve výši 2.760 Kč. Stran možnosti vyúčtování smluvní pokuty se dále podává ze smlouvy, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. 4. Z upomínky ze dne 11. 8. 2021, kdy tímto dopisem bylo žalované současně oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky a z výzvy ze dne 10. 9. 2021 předložené spolu s dokladem o odeslání v podobě příslušného podacího archu soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzýval žalovanou opakovaně k zaplacení dlužné částky. Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení dlužné částky prostřednictvím upomínky ze dne 19. 12. 2020 prostřednictvím které byla vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 14.966 Kč. Dále byla žalovaná vyzvána prostřednictvím opakované výzvy k úhradě dne 5. 1. 2021, a následně prostřednictvím výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 3. 2021, kdy následně byla žalovaná opětovně vyzvána také prostřednictvím předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 25. 10. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2021 má dále soud za zjištěné, že žalovaná byla vyrozuměna o tom, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Označené výzvy byly žalobcem předloženy včetně příslušných dokladů prokazujících doručení. Listiny vztahující se k postoupení pohledávky žalobce předložil spolu s potvrzením o přijetí platby. 5. Žalobce dále připojil výpis z účtu právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], z něhož mimo jiné vyplývá poukázání platby ve výši 6.000 Kč dne 5. 11. 2020 na účet označený pod č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], s označením„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“, a dále poukázání platby ve výši 6.000 Kč téhož dne na účet označený pod č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], s označením„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] [anonymizováno]“. Žalobce rovněž předložil listinu označenou jako„ výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ s označením sp. zn. žalobce, [anonymizováno] [číslo], týkající se přehledu úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovanou. 6. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 72 C 127/2022-65 ze dne 4. 10. 2022, které nabylo právní moci dne 9. 11. 2022, bylo řízení na podkladě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 1. 8. 2022, kterým žalobce rovněž doplnil žalobu, dle § 96 odst. 1 o. s. ř. částečně zastaveno co do částky ve výši 2.910 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok a částky ve výši 2.100 Kč představující smluvní pokutu, z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobce ze dne 1. 8. 2022, neboť žalobce na žalobě v dané části již netrvá, přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka jistiny ve výši 12.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.000 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 474,66 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 7. Dle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního