115 C 49/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23.697,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 4. 7. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebraný plyn za období od 29. 8. 2022 do 18. 4. 2023 ve výši 1.197,92 Kč, smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury ve výši 100 Kč a smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) ve výši 22.400 Kč.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a právní zástupce žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila, žalovaná souhlasila za použití výzvy podle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Mezi účastníky byla dále dne 4. 7. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, s účinností od 19. 7. 2022, a žalovaná se zavázala za odebrané množství plynu zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace. V části „Smluvní sankce“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.5. Dne 7. 7. 2023 žalobkyně vystavila opravnou fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , kterou byla žalované vyúčtována cena za dodaný plyn za období od 29. 8. 2022 do 18. 4. 2023 v celkové výši 1.297,92 Kč, přičemž vyúčtovaná částka zahrnovala rovněž smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh ve výši 100 Kč; tato smluvní pokuta není předmětem řízení. Faktura byla splatná 27. 7. 2023.6. Přípisem ze dne 23. 4. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Přípis byl žalované odeslán dne 26. 4. 2023.7. Dne 23. 4. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , jíž byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 22.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 28 měsíců po 800 Kč v období od dubna 2023, kdy došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa, do srpna 2025, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy.8. Dne 25. 10. 2023 byla žalovaná ze strany žalobkyně písemně upozorněna na existenci dluhu ve výši 23.897,92 Kč, vyzvána k jeho zaplacení a upozorněna na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. Výzva byla žalované odeslána dne 26. 10. 2023.9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému11. Podle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.12. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.13. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.14. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.15. Mezi žalobkyní (jako obchodníkem s plynem) a žalovanou (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Spotřebovaná energie byla žalované řádně vyúčtována předloženou fakturou. Žalovaná měla hradit vyčíslené nedoplatky podle faktur do lhůty splatnosti. Na svůj dluh nehradila žalovaná řádně a včas, proto je od dne následujícího po datu splatnosti faktury č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , tj. ode dne 28. 7. 2023, v prodlení.16. Soud žalobě v části nároku na úhradu ceny za odebraný plyn vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodaný plyn v období od 29. 8. 2022 do 18. 4. 2023 částku 1.197,92 Kč. Současně soud zavázal žalovanou dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s platbou faktury č. variabilní symbol č. , var. symbol, a smluvní pokuty 22.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, soud žalobě nevyhověl, jelikož ustanovení týkající se těchto smluvních pokut považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11).18. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter nepoctivých ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky plynu označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu obsahuje ustanovení „Smluvní sankce“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobkyně je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy.19. Je nutné rovněž podotknout, že smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalované jako odběratele, nikoliv však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobkyně. Smluvní pokuta zahrnuje jak případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů, kdy v tomto případě činí smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, tak případ ukončení dodávky předčasně, v tomto případě ve výši 800 Kč měsíčně (kategorie Domácnost). Ujednání je tak možné považovat za nepřiměřené, když jednostranně nutí stranu odběratele pod pohrůžkou zaplacení smluvní pokuty k setrvání ve smluvním vztahu s poskytovatelem služby. Ze smlouvy rovněž není patrno, že by délka smluvního poměru a zajištění jejího trvání smluvní pokutou byla straně odběratele kompenzována např. výhodnější cenou dodávky energií, garantovanou nejnižší cenou na trhu apod. Soud má za to, že dodavatel by měl obecně generovat zisk z toho, že dodává energii, a ne z toho, že byla dodávka předčasně ukončena a dodavatel energii nedodává, ale inkasuje z titulu smluvní pokuty částky, které tvoří měsíčně až několik desítek procent ceny potenciálně dodávané energie.20. Ze shor