115 C 9/2024-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2023, doplněnou podáním ze dne 15. 2. 2024, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 33 608,07 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 8. 8. 2013 uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě reg. č. 006003672R, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše limitu 20 000 Kč; dodatkem ze dne 23. 12. 2019 byl limit úvěru zvýšen na 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatky dle sazebníku žalobkyně a také se smluvním úrokem, to vše v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného byl sjednán smluvní úrok z prodlení. Ze strany žalovaného nebylo plněno řádně, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, přičemž poslední úhrada byla provedena 25. 12. 2022. Z důvodu opakovaného prodlení s úhradou splátek žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 25. 6. 2023. Žalovanému vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 33 608,07 Kč (sestávající z čerpané jistiny, poplatků a kapitalizovaných úroků připsaných k jistině po splatnosti) s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z úvěru a úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).4. Z předložených listin soud zjistil tento skutkový stav:5. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 8. 8. 2013 byla mezi účastníky téhož dne uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě č. 006003672R; nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalobkyně se zavázala poskytnou žalovanému peněžní prostředky formou úvěru ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a současně žalovanému vydat kreditní kartu. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 23. 12. 2019 byl limit úvěru navýšen na 30 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr od 8. 8. 2013 a za poskytnutí úvěru a vedení úvěrového účtu hradit žalobkyni poplatky dle sazebníku. Žalovaný byl povinen hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru, nejméně však ve výši 500 Kč, vždy k 25. dni v měsíci. Spolu se splátkami byl žalovaný rovněž povinen hradit úrok z úvěru ve sjednané výši 21,90 % ročně; dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna připisovat splatné úroky k jistině úvěru. Pro případ prodlení byl mezi účastníky sjednán smluvní roční úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšené o 7 %. V souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila a dle předložených výpisů z účtu žalovaného ověřila příjmy a výdaje žalovaného, a dále zjistila, že žalovaný je svobodný, žije sám a nemá vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu. Žalovaný byl rovněž lustrován v dostupných registrech, přičemž žalobkyně nezjistila žádné údaje o splátkové zatíženosti žalovaného.6. Dle historického výpisu z účtu žalovaného se podává, že žalovaný od 8. 8. 2013 pravidelně čerpal a taktéž hradil jednotlivé splátky úvěru. Poslední úhrada žalovaného byla provedena dne 25. 12. 2022 ve výši 1 451,21 Kč, žalovaný poté přestal hradit jednotlivé splátky úvěru a rovněž od této doby úvěr dále nečerpal. Dluh žalovaného na jistině ke dni 25. 12. 2022 činil 29 240,81 Kč. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Výzvou ze dne 20. 3. 2023 žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru, nebude-li dluh uhrazen do 19. 4. 2023. Dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalobkyně s ohledem na opakované prodlení žalovaného s úhradou dluhu oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 25. 6. 2023. V období od poslední úhrady žalovaného dne 25. 12. 2022 do zesplatnění úvěru dne 25. 6. 2023 byly k dlužné jistině připsány kapitalizované úroky z úvěru ve výši 2 717,26 Kč (dne 26. 12. 2022 byl připsán úrok ve výši 500,72 Kč, dne 26. 1. 2023 úrok ve výši 519,59 Kč, dne 26. 2. 2023 úrok ve výši 517,99 Kč, dne 26. 3. 2023 úrok ve výši 482,34 Kč, dne 26. 4. 2023 úrok ve výši 475,50 Kč a dne 26. 5. 2023 úrok ve výši 221,12 Kč), dále poplatky ze služby spojené s kreditní kartou ve výši 150 Kč (účtováno 5 poplatků po 30 Kč, a to dne 31. 12. 2022, 31. 1. 2023, 28. 2. 2023, 31. 3. 2023 a 30. 4. 2023) a poplatky za výzvu k úhradě dluhu ve výši 1 500 Kč (10. 1. 2023, 13. 2. 2023, 20. 3. 2023). Celkový dluh na jistině činil 33 608,07 Kč.7. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 8. 203 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu a upozornila jej na možnost uplatnění nároku soudní cestou.8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1802 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.10. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy o úvěru ke kreditní kartě závazkový vztah ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. V závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalobkyně náležitě zkoumala osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného, informace získané od žalovaného o jeho příjmech a výdajích předložením listin dostatečně ověřila a následně hodnotila, a to v mezích zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který byl účinný ke dni uzavření smlouvy o úvěru.12. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 33 608,07 Kč, která sestává z čerpané jistiny ve výši 29 240,81 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 650 Kč a dlužných kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 717,26 Kč připisovaných k jistině úvěru. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky. Příslušenství je představováno jednak smluvními úroky z prodlení a úroky z úvěru, které byly mezi účastníky sjednány v souladu s § 1802 a § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok za dobu od 8. 8. 2013 do 22. 9. 2023 ve výši 1 073,43 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení za dobu od 26. 6. 2023 do 22. 9. 2023 ve výši 905,20 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 33 608,07 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 33 608,07 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení.13. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 523 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 345 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 378 Kč.