13 C 18/2023-232 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, daná žalovanou žalobci téhož dne, je neplatná. Žalobce uvedl, že mu dne , datum, byla předána žalovanou výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákoník práce“), kdy pracovní poměr skončil ke dni , datum, . Žalobce uvedl, že žalovaná se rozhodla ukončit pracovní poměr s tím, že se měl údajně dopustit následujících závažných porušení povinností, a to dne , datum, . měl agresivním způsobem napadnout a urazit kolegyni , jméno FO, , dne , datum, měl agresivním způsobem slovně napadnout a zpochybňovat při výkonu práce , Anonymizováno, , jméno FO, , dne , datum, měl porušit povinnost, když řádně nevykázal svou pracovní dobu v docházkové knize a dne , datum, měl opakovaně agresivně slovně, ale i s náznaky fyzické agrese napadnout , jméno FO, . Žalobce uvedl, že pokud se jedná o porušení dne , datum, , tak toto tvrzení žalované je nepravdivé, jelikož k žádnému agresivnímu napadení ani urážkám , Anonymizováno, , jméno FO, toho dne z jeho strany nedošlo. Ve dnech , datum, a , datum, došlo mezi žalobcem a , jméno FO, pouze ke slovní výměně názorů bez známek slovní či fyzické agrese ohledně jeho žádosti pracovat ze zdravotních důvodů formou home office, když se u žalované jako zaměstnavatele prováděla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a on pouze obtížně mohl svoji práci vykonávat. Žalobce dále uvedl, že tvrzení žalované o řádném nevykázání pracovní doby se nezakládá na pravdě. I to, že by dopustil jakéhokoliv závažného porušení povinností, vyplývajících z právních předpisů, choval se opakovaně agresivně či šikanózně. Žalobce zdůraznil, že u žalované byl zaměstnán od roku , rok, , a to bez výtek vůči jeho práci, jeho osobně či vůči jednání s ostatními kolegy. Žalobce vyhodnotil výpověď jako čistě účelovou a založenou na osobních antipatiích nového vedení žalované vůči jeho osobě. Ke konfliktu s , jméno FO, dále doplnil, že předmětný skutek se měl stát , datum, a výpověď mu byla dána až , datum, , tedy více než po dvou měsících od tvrzeného incidentu, a proto by k tvrzenému skutku nemělo být dle § 58 zákoníku práce vůbec přihlíženo. Žalobce popřel, že by cokoli přepisoval v docházkové knize, která má pouze orientační charakter a zápisy v ní nejsou nějak kontrolovány či ověřovány. Dle žalobce zápis v knize nemůže být podkladem k závěru, zda žalobce byl či nebyl na pracovišti. Žalobce uvedl, že ukončení jeho pracovního poměru by bylo vyvrcholením snahy nové , Anonymizováno, žalované o odstranění osob, které měly na některé dílčí záležitosti odlišný názor. Pro dokreslení situace žalobce poukázal na to, že s ním bylo zacházeno jinak než s ostatními zaměstnanci, resp. byl vůči ostatním zaměstnancům znevýhodňován, a to jak na úseku odměňování, tak v oblasti profesního rozvoje.2. Žalovaná ve vyjádření nárok uplatněný žalobou neuznala v plném rozsahu. Uvedla, že žalobce byl seznámen s interními předpisy žalované, které pro něj byly závazné, a to zejména s pracovním řádně, dle kterého byl žalobce povinen např. pracovat svědomitě a iniciativně, řádně a v rozsahu svých práv a povinností plnit pokyny nadřízených, dodržovat zásady spolupráce a dobrého soužití s ostatními zaměstnanci či dodržovat a plně využívat pracovní dobu. Každé porušení pracovního řádu se považovalo za porušení pracovní kázně. Žalovaná dále uvedla, že dne , datum, žalobce verbálně napadl spolupracovnici , jméno FO, , kterou urážel řadou vulgarismů, a to za přítomnosti dalších kolegů z kanceláře žalobce. Příčinou jednání žalobce byly výhrady paní , jméno FO, coby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k tomu, jak žalobce prezentoval žalovanou vůči veřejnosti. Reakce žalobce byla zjevně nepřiměřená, nevhodná a nemorální. Jde-li o , datum, , žalobce se měl po dopolední dohodě dostavit pro formulář k absolvování mimořádné pracovně-lékařské prohlídky, což neučinil. Ve , hodnota, hodin proběhla snaha , Anonymizováno, , jméno FO, kontaktovat žalobce telefonicky a e-mailem, avšak bez reakce ze strany žalobce. Přibližně ve , hodnota, hodin se do kanceláře paní , jméno FO, dostavila , Anonymizováno, žalobce s tím, že žalobce již není v práci. Následně bylo zjištěno, že v knize docházky byl zapsán jako čas odchodu ve , hodnota, hodin. Poté, co žalobce kontaktovala jeho , Anonymizováno, , se žalobce přibližně ve , hodnota, hodin dostavil na , Anonymizováno, oddělení, kde byl již přítomen přímý nadřízený žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce , Anonymizováno, i , tituly před jménem, , jméno FO, slovně napadal a byl vůči nim agresivní. Po odchodu bylo zjištěno, že v knize docházky žalobce přepsal čas odchodu na , hodnota, hodin. Incident ze dne , datum, vůči , Anonymizováno, , jméno FO, taktéž souvisel s neumožněním žalobci vykonávat práci z domova. Dne , datum, . se žalobce dostavil na posouzení jeho zdravotní způsobilosti k výkonu práce, přičemž byl shledán schopným výkonu práce na pracovišti zaměstnavatele i přes probíhající , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce s tímto posudkovým závěrem nesouhlasil a celou situaci eskaloval do konfliktu, při kterém vulgárně a s náznaky fyzické agrese napadl , jméno FO, . Dle žalované žalobce v rámci plnění svých pracovních povinností zcela zjevně naplnil intenzitu závažného porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci, když byl vůči svým kolegům a nadřízeným agresivní slovně i fyzicky a zfalšoval evidenci docházky, přičemž toto jeho jednání bylo nejen v rozporu s právními předpisy a vnitřními předpisy žalované, ale šlo o šikanózní a neprofesionální chování, které bylo zejména vůči ženám - kolegyním žalobce v rozporu s pravidly morálky a slušného chování. Dle žalované každá ze čtyř situací vymezených ve výpovědi ze dne , datum, zakládá výpovědní důvod dle § 52 písm. g) zákoníku práce, a to z důvodu minimálně závažného porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Žalobci bylo ze strany žalované pro méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů předáno písemné napomenutí dne , datum, , v němž byl výslovně upozorněn na možnost výpovědi. Ve vytýkacím dopise ze dne , datum, byl žalobce upozorněn na porušení pracovních povinností, jelikož nekonal práci dle pokynů zaměstnavatele, neplnil řádně a svědomitě, nejednal v rámci finančních operací s péčí řádného hospodáře a nepředcházel provozním, finančním, právním a jiným rizikům. Rovněž dosavadní postoje žalobce k plnění pracovních úkolů byly často negativní, k čemuž by měl soud rovněž přihlédnout. Žalovaná proto navrhla, aby soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobce působil v pracovním poměru u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy ten pracovní poměr z té druhé pracovní smlouvy zanikl uplynutím doby určité, a to , datum, . Dále účastníci označují za nesporné, že výpověď byla předána žalobci dne , datum, . Žalobce dne , datum, jednal s personalistkou , jméno FO, a rovněž dne , datum, jednal s personalistkou , jméno FO, . Žalobce obdržel vytýkací dopis v podobě upozornění na porušení pracovních povinností ze dne , datum, . Žalobce byl seznámen s pracovním řádem. , tituly před jménem, , jméno FO, byl nadřízeným žalobce. Žalobce podal dne , datum, námitku proti výpovědi, kterou považoval již tímto přípisem za neplatnou a trval, aby byl dále zaměstnáván v pracovním poměru u žalované.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z výpovědi ze dne , datum, (č. l. 6) soud zjistil, že pracovní poměr založený pracovnou smlouvou dne , datum, byl ze strany žalované s žalobcem rozvázán dle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů. Toho se měl žalobce dopustit tím, že dne , datum, agresivním způsobem slovně napadl a urazil kolegyni , jméno FO, , dne , datum, agresivním způsobem slovně napadal a zpochybňoval při výkonu práce , Anonymizováno, , jméno FO, a této vyhrožoval, dne , datum, porušil svou povinnost řádně vykazovat svou pracovní dobu v docházkové knize, neboť odešel z pracoviště před , hodnota, hodinou, poté, co se vrátil na výzvu zaměstnavatele pro formulář k zdravotnímu vyšetření a do knihy odchodů tvořící podklady pro zapracování mezd nesprávně zaznamenal žalobce svůj odchod z pracoviště až v , hodnota, hodin, ačkoliv prokazatelně práci od , hodnota, -, h