13 C 233/2023-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou , Anonymizováno, domáhala zaplacení žalované částky 28 304 Kč spolu s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu nezaplacené mzdy. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou jako zaměstnavatelem dohodu o provedení práce, jejímž předmětem byla činnost , Anonymizováno, , přičemž odměna byla sjednána ve výši 160 Kč/hod. Za měsíc , měsíc, odpracovala 43 hodin, za což jí měla být vyplacena odměna ve výši 6 880 Kč. Dne , datum, uzavřela s žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu, jímž předmětem byla činnost , Anonymizováno, . Odměna byla sjednána ve výši 30 000 Kč hrubého za měsíc. Odměna jí měla být vyplácena nejpozději 25. den následující měsíce. Dne , datum, jí žalovaná přes aplikaci , Anonymizováno, doručila dokument „zrušení pracovního poměru ve zkušební době“. V potvrzení o zaměstnání byl žalobkyni vykázán úhrn příjmu ve výši 21 424 Kč od , datum, do , datum, . Odměna za vykonanou práci žalobkyni ze strany žalované vyplacena nebyla ani přes předžalobní výzvu ze dne 25. 5. 20223. Na jednání soudu dne , datum, žalobkyně upravila svůj požadavek na úrok z prodlení dle splatnosti dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákoník práce“).2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, jelikož žalobkyní uvedený výpočet je nesprávný. Žalovaná vedla evidenci odpracované doby. Poukázala na pracovní morálku žalobkyně, kvůli které jí byl zrušen pracovní poměr ve zkušební době. Uvedla, že žalobkyně dle jí vedené evidence docházky v únoru odpracovala 41,5 hodiny, tyto hodiny jí byly přepočteny do hlavního pracovního poměru a dle výplatní pásky měla nárok pouze na 18 411 Kč.3. K projednání věci nařídil soud jednání na , datum, ve , hodnota, hodin. Předvolání bylo žalované doručeno dne , datum, . K nařízeném jednání se žalovaná nedostavila ani předsedovi senátu v době nařízeného jednání nebyla předložena omluva žalované. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., že věc bude projednána v nepřítomnosti žalované.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků ohledně odpracované doby za měsíc , měsíc, , rok, , kterou žalovaná předložila a žalobkyně uvedla, že tuto evidenci nerozporuje, jelikož si nevedla vlastní evidenci odpracované doby.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Dne , datum, žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřely dohodu o provedení práce, jejímž předmětem byla činnost , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž odměna byla sjednána ve výši 160 Kč/hod (dohoda o provedení práce, č. l. 10-11).7. Dne , datum, žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřely pracovní smlouvu s počátkem nástupu do práce tentýž den. Předmětem činnosti byla pozice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Za vykonanou práci příslušela žalobkyni jako zaměstnanci odměna ve výši 30 000 Kč hrubého za měsíc. Mzda měla být vyplácena měsíčně pozadu nejpozději 25. kalendářní den následujícího měsíce (pracovní smlouva, č. l. 13-14).8. Dle evidence docházky žalobkyně za měsíc , měsíc, (č. l. 12) žalobkyně pracovala ve dnech , datum, a ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Celkem žalobkyně dle své evidence odpracovala 43 hodin. V evidenci žalobkyně je uvedeno „, Anonymizováno, “. Odpracované dny se shodují i evidencí předloženou žalovanou na č.l. 27, nicméně ta uvádí součet hodin 41,5, kdy rozdíl je dán tím, že žalovaná eviduje , datum, , hodnota, (3 hodiny), , datum, , hodnota, (3 hodiny) a , datum, , hodnota, (3 hodiny), kdežto žalobkyně eviduje za uvedené dny 3,5 hodiny. Z evidence za měsíc , měsíc, , rok, je patrné, že žalobkyně pracovala , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (evidence docházky na č.l. 28).9. Z evidenčního listu důchodového pojištění za období od , datum, . do , datum, (č. l. 15) soud zjistil, že je vystavený na jméno žalobkyně ze strany žalované jako zaměstnavatele. Za shora uvedené období je zde uveden vyměřovací základ ve výši 21 424 Kč.10. Dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala vydání potvrzení o zaměstnání a zaplacení dlužné mzdy (výzva z 5. 5., č. l. 7-8 + obálka č. l. 9). Dne 25. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné mzdy výši žalované částky (předžalobní výzva z 25. 5. 2023 vč. obálky č. l. 5-6).11. Ze sdělení , Anonymizováno, (č. l. 43) soud zjistil, že žalovaná jako kontrolovaná osoba předložila , Anonymizováno, evidenci odpracovaných hodin žalobkyně za měsíc , měsíc, , rok, ve výši 41,5 hodiny, dále 88 hodin za měsíc , měsíc, , rok, , a dále za měsíc , měsíc, uvedením 129,5 hodiny. Dále kontrolovanou osobou byl doložen doklad o jednotlivých složkách mzdy za měsíc , měsíc, , rok, , kde je uvedeno 112 hodin a zúčtována poměrná část smluvní mzdy (30 000 Kč) ve výši 18 261 Kč, dále je zde uvedena částka 3 163 Kč jako příjmy zdaňované, čistý příjem je zde zúčtován ve výši 18 411 Kč. Dle , Anonymizováno, u kontrolované osoby byly definovány nedostatky v oblasti odměňování a v oblasti povinností při vzniku, změně a ukončení pracovněprávního vztahu. Na základě těchto zjištění bude , Anonymizováno, dále postupovat dle svých pravomocí.12. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.13. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce přísluší za vykonanou práci zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.14. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.15. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.16. Ve sporu o zaplacení mzdy má žalobce jako zaměstnanec břemeno tvrzení o tom, že mezi ním a žalovaným zaměstnavatelem byl uzavřen pracovní poměr a že pro zaměstnavatele vykonal práci. Brání-li se oproti požadavku na zaplacení mzdy žalovaný zaměstnavatel námitkou, že zaměstnanec, se kterým sjednal pracovní poměr, pro něj práci nevykonal, nemá (nemůže mít) ohledně tohoto tvrzení důkazní povinnost (prokazovat lze jen to, co se stalo, nikoliv to, co se nestalo), ale nese břemeno tvrzení, že podle jím vedené evidence odpracované doby zaměstnanec v době, kdy měl podle svého tvrzení vykonat práci, nepracoval, a má povinnost označit k tomuto tvrzení důkazy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3989/2011).17. Žalobkyně dle soudu v řízení spolehlivě prokázala, že jí vznikl pracovní poměr u žalované (nejprve na základě dohody o provedení práce – , měsíc, , rok, , poté na základě pracovní smlouvy – , měsíc, , rok, ) a že práci pro žalovanou vykonala. Žalovaná v podstatě nepopírala, že žalobkyně pro ni práci vykonala, ale nesouhlasila s počtem hodin, kdy v měsíci , měsíc, , rok, se lišila s žalobkyní o 1,5 hodiny.18. K uvedenému rozdílu však blíže neuvedla ničeho. Dle soudu je rozdíl dán tím, že žalovaná eviduje , datum, , hodnota, (3 hodiny), , datum, , hodnota, (3 hodiny) a , datum, , hodnota, (3 hodiny), kdežto žalobkyně eviduje za uvedené dny 3,5 hodiny. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu evidovala žalovaná za tyto dny pouze 3 hodiny, pokud dle žalobkyně pauza byla právě až od 12 hodin. Dle shora uvedené judikatury Nejvyššího soudu žalovaná nese břemeno tvrzení, že podle jí vedené evidence odpracované doby zaměstnanec v době, kdy měl podle svého tvrzení vykonat práci, nepracoval, a má povinnost označit k tomuto tvrzení důkazy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3989/2011). O potřebě doplnit skutečnosti a důkazy stran popsaného by byla žalovaná poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání, čemuž však svojí nepřítomností zabránila. V tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 (publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Dle soudu tak v rozdílu za měsíc , měsíc, , rok, žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a proto soud shledal tento nárok žalobkyně ve výši 6 880 Kč za důvodný.19. Co se týče nároku za mzdu za měsíc , měsíc, , rok, , tak dle soudu účastníci řízení nebyli ve sporu ohledně počtu odpracovaných dní. Žalobkyni však nebyl ze strany žalované doručen výplatní lístek za dané období, a proto svůj nárok odvodila z evidenčního listu důchodového pojištění za období od , datum, do , datum, , kterým dle soudu bylo prokázáno, že je vystavený na jméno žalobkyně ze strany žalované jako zaměstnavatele. Za shora uvedené období je zde uveden vyměřovací zák