13 C 81/2023-150 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, daná žalovanou žalobci téhož dne, je neplatná. Dle žalobce výpověď postrádá náležitosti výpovědi z organizačních důvodů zaměstnavatele dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákoník práce“). Dle žalobce výpověď postrádá skutkové vymezení organizační změny v souladu s § 50 odst. 4 zákoníku práce. Z výpovědí není možné posoudit jaké organizační změny přijala k tomu oprávněná osoba, jaké konkrétní změny byly přijaty, zda dopadají na pracovní pozici žalobce a zda je zde příčinná souvislost s organizační změnou a nadbytečností žalobce. Dále žalobce namítá neplatnost výpovědi kvůli diskriminaci žalobce z důvodu jeho manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině dle § 16 odst. 2 zákoníku práce. Uvedené spatřuje žalobce v tom, že po odvolání jednatelky žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, (, Anonymizováno, žalobce) na valné hromadě dne , datum, chtěla žalovaná ukončit pracovní poměr se všemi rodinnými příslušníky, kteří mají rodinný vztah k , tituly před jménem, . , jméno FO, , tj. kromě žalobce obdržela výpověď i jeho , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (, Anonymizováno, , tituly před jménem, . , jméno FO, ) a měl obdržet výpověď i , Anonymizováno, , tituly před jménem, . , jméno FO, . , jméno FO, . Důvodem výpovědi nebyla v žádném případě organizační změna sledující zvýšení efektivnosti práce, nýbrž rodinná příslušnost žalobce s , tituly před jménem, . , jméno FO, . V této souvislosti žalobce poukazuje na časový sled událostí ze dne , datum, . Valná hromada skončila v , Anonymizováno, hod., žalobci byla doručena výpověď v , Anonymizováno, hod. Během 18 minut nelze přijmout takto důležitou organizační změnu.2. Žalovaná ve vyjádření nárok uplatněný žalobou neuznala v plném rozsahu. Uvedla, že výpověď obsahuje dostatečné skutkové vymezení výpovědního důvodu dle § 50 odst. 4 zákoníku práce. Je z ní patrné, že výpověď byla žalobci dána z důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď přímo odkazuje na organizační změnu a byla učiněna v příčinné souvislosti s ní. Žalovaná ve výpovědi popsala, v čem tato organizační změna spočívala a zároveň uvedla, že v návaznosti na tuto organizační změnu byly zrušeny pracovní místa včetně pracovního místa žalobce, a proto se stal nadbytečným. Organizační změna byla přijata jednateli žalované, byla vyhotovena písemně, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný byl s organizační změnou seznámen před podáním výpovědi a následně též v samotné výpovědi. Dle žalované nedošlo k diskriminaci žalobce. U žalované došlo zákonným a platným způsobem k odvolání stávajících jednatelů na valné hromadě a následně ke zvolení nových jednatelů , jméno FO, a , jméno FO, . Organizační změna byla přijata s cílem zefektivnit práci, řízení a procesy u žalované, jakož i ušetřit finanční náklady na zcela nadbytečné pracovní pozice. Tyto pracovní pozice nyní zcela s přehledem zvládají současní jednatelé a na tyto pozice žalovaná nikoho nového nepřijala. Organizační změnou byla zrušena tři pracovní místa bez ohledu na jejich obsazení. U žalované došlo v souvislosti s přijatou organizační změnou k úspoře v roce , rok, ve výši 3 740 459 Kč oproti roku , rok, a roce , rok, je předpoklad úspory ve výši 4 447 415 Kč. Proto žalovaná navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků.5. Žalovaná jako společnost vznikla , datum, s tím, že od počátku ve společnosti působil jako jednatel , jméno FO, a dále , tituly před jménem, . , jméno FO, , kteří byli rovněž společníky, kdy následně se stal společníkem pan , jméno FO, s podílem 20 %, kdy , tituly před jménem, . , jméno FO, měla 40 % a , jméno FO, rovněž 40 %. Žalobce byl od , datum, zaměstnancem žalované. Od , datum, působil v pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byla žalobci předána výpověď s výpovědním důvodem dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil dne , datum, . Dne , datum, se konala valná hromada. Na konci pozvánky valné hromady bylo navrženo usnesení, kterým by byli odvoláni oba jednatelé, a to , jméno FO, a , tituly před jménem, . , jméno FO, s tím, že je měl nahradit ve společnosti pan , tituly před jménem, . , jméno FO, a žalobce. V průběhu valné hromady , jméno FO, prostřednictvím svého právního zástupce vznesl návrh usnesení, aby byl jednatelem společnosti jmenován on a , tituly před jménem, . , jméno FO, , přičemž toto bylo odhlasováno a schváleno v poměru hlasů 60 proti 40. , tituly před jménem, . , jméno FO, hlasovala proti takovému rozhodnutí (40 %). Po valné hromadě dne , Anonymizováno, . byla přijata organizační změna, která zrušila pracovní místo žalobce, jeho , Anonymizováno, a , jméno FO, , přičemž po přijetí této organizační změny byly předány výpovědi dle § 52 písm. c) zákoníku práce žalobci, jeho manželce. Proti usnesení valné hromady z , datum, nebyla podána žaloba na neplatnost určení neplatnosti usnesení valné hromady.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Z pracovní smlouvy žalobce (č. l. 4-5) vyplývá, že žalobce byl od , datum, zaměstnancem žalované na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této pozici byl podřízen přímo vedení společnosti. Od , datum, žalobce působil jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dodatek č. , hodnota, k této pracovní smlouvě, č. l. 6-7).8. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin žalovaná přijala organizační změnu, kterou odůvodnila tím, že je nutné zefektivnit práci, řízení a procesy uvnitř společnosti, čemuž je nutné přizpůsobit strukturu pracovních míst. Uvedeného nelze docílit jinak, než odstraněním některých nelogických či duplicitních prvků firemní struktury, nadbytečný pracovních pozic, jakož i obecně zeštíhlením organizace, aby společnost mohla co nejefektivněji reagovat na plánované změny. Sekundárním důsledkem organizační změny bude rovněž ušetření finančních prostředků. Organizační změna zrušila následující pracovní místa: , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracovní pozice, která odpovídá práce související s činností , Anonymizováno, oddělení. Celkem byla zrušena tři pracovní místa. Se třemi zaměstnanci měl být na základě organizační změny ukončen pracovní poměr. Organizační změny měly být provedený ke dni přijetí tohoto rozhodnutí, tj. ke dni , datum, (rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, , č. l. 23).9. Žalobci byla dána dne , datum, v , Anonymizováno, hodin výpověď z pracovního poměru, kterou žalobce odmítl podepsat a převzít, o čemž je učiněn na výpovědi záznam. Výpověď byla odůvodněna tím, že zaměstnavatel přijal dne , datum, organizační změnu za účelem zvýšení efektivnosti práce, kterou byla mimo jiné zeštíhlena firemní struktura a odstraněny některé její nadbytečné prvky, a v jejímž důsledku dojde rovněž úspoře finančních prostředků zaměstnavatele. Organizační změnou dojde ke zrušení některých pracovních pozic a pracovních míst, včetně pracovního místa zaměstnance. Dále je zde uvedeno, že důvodem výpovědi je tedy přijatá organizační změna, v jejímž důsledku se zaměstnanec pro zaměstnavatele stal nadbytečným a je proto dán výpovědní důvod dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Dále je zde uvedeno, že zaměstnavatel tímto dává zaměstnanci výpověď dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce (výpověď, č. l. 8).10. Žalobce oznámil dne , datum, žalované, že výpověď považuje za neplatnou, a trvá na další zaměstnávání (přípis žalobce ze dne , datum, o trvání na dalším zaměstnávání vč. doručenky, č. l. 9-10).11. Dle organizační struktury žalované (č. l. 49) ke dni , datum, má žalovaná dva jednatele. Ekonomický a interní úsek (cca , Anonymizováno, osob) je podřízen jednateli , jméno FO, , stejně jako obchodní úsek (cca , Anonymizováno, osob). Personální (cca , Anonymizováno, osob) a výrobní úsek (, Anonymizováno, osob) je podřízen jednateli , jméno FO, . Management kvality má na starosti , jméno FO, .12. Žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Do , datum, byli jednateli , jméno FO, a , tituly před jménem, . , jméno FO, . Nahradili je od , datum, , tituly před jménem, . , jméno FO, a , jméno FO, . Společníky žalované jsou , jméno FO, (obchodní podíl , Anonymizováno, %), , tituly před jménem, . , jméno FO, (obchodní podíl , Anonymizováno, %) a , jméno FO, (obchodní podíl , Anonymizováno, %) (úplný výpis z OR žalované, č. l. 33-35).13. Žalovaná přispěla žalobci v roce , Anonymizováno, na penzijní a životní pojištění čás