17 C 152/2024-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31.5.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 12.459,29 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 8.10.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 19.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále úrok ve výši 4.656 Kč (úroková sazba ve výši 29% ročně str. 2 smlouvy), odměnu za zpracování a doručení ve výši 5.098 Kč, poplatek za administrativní činnosti (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5.717 Kč zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1.916 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 13.500 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje toliko na jistině částku ve výši 12.459,29 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 16.389,85 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 5.701,16 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně také od 28.9.2023 do zaplacení také z dlužné jistiny. Zaplacení zbývajícího dlužného poplatku žalobkyně nepožaduje. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 25.8.2024.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Dne 8.10.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 19.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit částku ve výši 19.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 15.471 Kč (ve výši 4.656 Kč (úroková sazba ve výši 29% ročně str. 2 smlouvy), odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.098 Kč, poplatek za administrativní činnosti (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5.717 Kč zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1.916 Kč. Celkem tedy 34.471 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce č. 652394025vč. smluvních podmínek. Z předmětné smlouvy dále zjištěno, že žalovaná uvedla, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet zápůjčku, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, ze které bylo zjištěno, že žalovaná byla na od ČSSZ ve výši 7.664 Kč a odhadované měsíční výdaje 4.300 Kč, nebyly předloženy žádné doklady uvedené prokazující.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. , číslo, uhradila dne 7.11.2017 částku ve výši 2.000 Kč, dne 7.12.2017 částku ve výši 2.000 Kč, dne 7.1.2018 částku ve výši 2.000 Kč, dne 7.2.2018 částku ve výši 2.000 Kč, dne 20.3.2018 částku ve výši 3.000 Kč, dne 5.4.2018 částku ve výši 500 Kč a dne 8.5.2018 částku ve výši 2.000 Kč, tj. celkem 13.500 Kč.7. Dne 21.9.2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 34.025,99 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o zápůjčce č. , číslo, žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29.9.2023. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 21.9.2023 vč. přílohy č. , hodnota, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023 vč. dokladu o odeslání.8. Dne 28.3.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 44.416,80 Kč, a to nejpozději do 12.4.2024 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce č. , číslo, (jistina 11.340 Kč, uhrazeno 12.420 Kč) a č. , číslo, ( (jistina 12.459,29 Kč, uhrazeno 13.500 Kč). Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 28.3.2024 vč. dokladu o odeslání.9. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.10. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.12. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - dále ZSU, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, j