ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:17.C.16.2024.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o zaplacení 17 749 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 421 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 58 ["smlouva o úvěru""smluvní pokuta""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 17 749 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 421 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.10.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 17.749 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a.s., IČ: , IČO, byla uzavřena dne 12.8.2022 resp. 10.11.2022 smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15.100 Kč, který byl splatný jednorázově do 10.12.2022 ve výši 18.350 Kč s příslušenstvím. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas nezaplatil a dostal se do prodlení. Jistina činí částku ve výši 15.100 Kč, kdy žalobkyně dále požaduje z této částky zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky tj. od 8.6.2023 do zaplacení. S ohledem na uvedené byla dále žalovanému vyčíslena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení za období od 11.12.2022 do 4.6.2023 ve výši 2.649 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 482 Kč na účelně vynaložených nákladech mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1.092,16 Kč a úroku ve výši 3.250 Kč a poplatků 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 resp. dílčí smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 5.6.2023, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 2.10.2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a.s., IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 12.8.2022 resp. 10.11.2022 smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15.100 Kč, splatný jednorázově do 10.12.2022 ve výši 18.350 Kč. Zapůjční úroková sazba ročně činila u splatnosti úvěru 65,47 %, úrok činil 3.250 Kč, RPSN 1.416,2%. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý den prodlení, kdy tato byla splatná den následující po dni takového prodlení, dále byl žalovaný z uvedeného důvodu povinen hradit zákonný úrok a poplatek za písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouvy č. , Anonymizováno, .5. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne 25.8.2022 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 6.500 Kč, dne 12.8.2022 částka ve výši 6.100 Kč, dne 20.8.2022 částka ve výši 1.100 Kč, dne 22.8.2022 částka ve výši 400 Kč, dne 23.8.2022 částka ve výši 600 Kč, dne 25.8.2022 částka ve výši 400 Kč tj. celkem 15.100 Kč, kdy z tohoto účtu byla dne 3.1.2022 ve prospěch právního předchůdce žalobkyně zaslána verifikační platba za účelem identifikace žalovaného pro účely poskytnutí úvěru částka ve výši 1 Kč. Účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalovaného.6. Z důvodu prodlení žalovaného byl tento vyzván k úhradě dlužných částek ve výši 21.353,42 Kč nejpozději do 6.8.2023, uvedené zjištěno z dopisu- předání do advokátní kanceláře ze dne 17.7.2023.7. Následně dne 8.12.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.6.2023, kdy postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 5.6.2023. Uvedené postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne 12.6.2023, kdy k tomuto dni činila pohledávka částku ve výši 21.136,23 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost vzniku dalších nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 48 Kč za odchozí dopis, ve výši 74 Kč za odchozí doporučený dopis, ve výši 72 Kč za odchozí telefonní hovor a ve výši 217 Kč za osobní návštěvu. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022, dílčí smlouvy ze dne 5.6.2023, vč. přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.6.2023 vč. poštovního podacího archu, potvrzení o provedení transakce.8. Předžalobní výzvou ze dne 2.10.2023 byl žalovaný, a to nejpozději do 12.10.2023 vyzván k úhradě částky ve výši 21.099 Kč a vyčísleného úroku z prodlení ve výši 732,25 Kč, kdy dlužná jistina činí 15.100 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 4.10.2023. Uvedené bylo zjištěno předmětné výzvy vč. poštovního podacího archu.9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhaní pohledávky ze dne 17.10.2023 bylo zjištěno, že v souvislosti s pohledávkou ze smlouvy č. , Anonymizováno, měl být žalovanému zaslán dne 17.7.2023 obyčejný dopis a dne 1.9.2023 a 10.10.2023 se na kontaktní adresu žalovaného měl dostavit terénní pracovník žalobkyně.10. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.11. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.13. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.14. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotře
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.