17 C 251/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.5.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 14.955,50 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [anonymizována tři slova] [anonymizováno] pod c. [] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] byla uzavřena dne 7.1.2022 smlouva spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16.458 Kč na zakoupení zboží. Tento úvěr se žalovaný zavázal splatit v 30-ti splátkách ve výši 713 Kč. Úrok byl sjednán na 21,38% ročně. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas nezaplatil, a dostal se do prodlení. Žalovaný uhradil částku ve výši 2.852 Kč s tím, že na jistinu byla započtena částka ve výši 1.724,33 Kč. Ke dni 31.12.2022 nebyl úvěr zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11.1.2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 17.1.2023 k postoupení pohledávky za žalovaným. Jistina činí částku ve výši 14.733,67 Kč. Dále žalobkyně požaduje nesplacený smluvní úrok ve výši 1.451,98 Kč za období od 17.7.2022 do 2.1.2022 při sazbě 21,38% ročně z jistiny úvěru, dále smluvní pokutu ve výši 221,83 Kč, poplatky za odeslání upomínky ve výši 800 Kč a náklady mimosoudního vymáhání ve výši 697 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11.5.2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Žalovaný uzavřel dne 7.1.2022 s právním předchůdcem žalobce [] smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] následně byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] a žalovaným dne 7.1.2022 smlouva spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16.458 Kč na zakoupení zboží, kterým byl Playstation 5 – černý. Žalovaný se zavázala úvěr ve výši 16.458 Kč splatit v 30-ti splátkách ve výši 713 Kč. Úroková sazba ročně činila u splatnosti úvěru 23,61%, RPSN 23,61 %, cena úvěru činila 4.932 Kč. Celková částka ke splacení činila 21.390 Kč. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky ohledně které je dlužník v prodlení, dále byla sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a náklady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Uvedené bylo zjištěno z rámcové smlouvy pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádosti/ smlouvy spotřebitelském úvěru [číslo] přípisu/akceptace žádosti ze dne 10.1.2022, formuláře pro standardní informace. 5. Ze žádosti o úvěr ze dne 7.1.2022 bylo dále zjištěno, že příjem žalovaného činil 23.000 Kč, kdy se jednalo o příjem ze zaměstnání (nedoloženo), celkový příjem domácnosti měl činil 30.000 Kč a výdaje na domácnost činily 6.000 Kč (nedoloženo ničeho). 6. Z odstoupení od smlouvy ze dne 28.11.2022 bylo zjištěné, že žalovaný je v prodlení s úhradou splátek dle smlouvy o úvěru [číslo]. Úvěr byl zesplatněn ke dni 31.12.2022. 7. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku ve výši 4 x 713 Kč tj. 2.852 Kč. K 21.11.2022 činily nedoplatky na neuhrazeném úroku 1.451,98 Kč, smlvání pokuta 221,83 kč a poplatky 800 Kč. 8. Následně dne 11.1.2023 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným v celkové výši 17.261,97 Kč. Uvedené bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 27.1.2023 s tím, že žalovaný byl dále upozorněn na vznik možných nákladů mimosoudního vymáhání s tím, že odchozí dopis měl být zpoplatněn částku ve výši 46 Kč, doporučený dopis částku 64 Kč, odchozí telefonický hovor částku 72 Kč a osobní návštěva částku 217 Kč. Uvedené bylo zjištěno z smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy [číslo] s označením postupované pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27.1.2023, potvrzení o provedení transakce. 9. Z výpisu nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25.5.2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány náklady, a to za odchozí dopis, a za 3 cesty terénního pracovníka dne 11.4.2023, 19.4.2023 a 5.4.2023 (pozn. celkem 697 Kč: 46 Kč + (3x 217 Kč)). 10. Výzvou ze dne 3.3.2023 a výzvou před podáním žaloby ze dne 11.5.2023 byl žalovaný, a to nejpozději do 22.5.2023 vyzván k úhradě částky ve výši 17.207,48 Kč a vyčísleného úroku z prodlení ve výši 684,21 Kč, kdy dlužná jistina činí 14.733,67 Kč. Žalovaný byla upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 15.5.2023. Uvedené bylo zjištěno předmětné výzvy ze dne 3.3.2023 a výzvy ze dne 11.5.2023 vč. poštovního podacího archu. 11. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. 14. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 15. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopn