17 C 260/2023-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.2.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.587,33 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] byla uzavřena dne 28.11.2018 smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala společně s úrokem ve výši 1.316,02 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12.676,29 Kč splatit v 12-ti splátkách ve výši 2.832,69 Kč. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas nezaplatil, a dostal se do prodlení. Žalovaný uhradil celkem 10.667,33 Kč, kdy tyto splátky byly započteny na náklady úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.6.2022 resp. 26.9.2022 s účinností ke dni 29.9.2022, což bylo žalované mu oznámeno. Ke postoupení pohledávky činila jistina částku ve výši 14.158,18 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutý úvěru částku ve výši 8.450,86 Kč. S ohledem na uvedené byla dále žalovanému vyčíslena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná den následující po dni takého prodlení. Smluvní pokuta činí částku za období od 29.11.2019 do 31.1.2020 ve výši 1.429,15 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 3.937,14 Kč představující kapitalizované úroky z prodlení do 29.11.2019 do 9.9.2022, dále částku ve výši 792,45 Kč přestavující smluvní úroky a částku ve výši 163 Kč představující náklady vymožení pohledávky. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 31.1.2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne 28.11.2018 smlouva o úvěru č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 20.000 Kč společně s úrokem ve výši 1.316,02 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12.676,29 Kč splatit v 12-ti splátkách ve výši 2.833 Kč Úroková sazba ročně činila u splatnosti úvěru 12 měsíců 12%, RPSN 195,04 %. Ze smlouvy (č.l. VII. bod 3) bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky ohledně které je dlužník v prodlení. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouvy ze dne 28.11.2018 vč. přehledu splátek, jakož i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Následně dne 7.6.2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě které resp. konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.9.2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 14.158,18 Kč na jistině a ve výši 11.132,77 Kč na ostatních pohledávkách tj. celkem ve výši 25.290,95 Kč. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 29.9.2022, okamžikem zaplacení kupní ceny. Uvedené bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6.10.2022, který byl dán k poštovní přepravě dne 10.10.2022. Uvedené bylo zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.9.2022 vč. přílohy [číslo] s označením postupované pohledávky, potvrzení o realizované úplatě za postoupené pohledávky ze dne 3.2.2023 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.10.2022 vč. poštovního podacího archu. 6. Výzvou před podáním žaloby ze dne 31.1.2023 byl žalovaný, a to nejpozději do 14.2.2023 vyzván k úhradě částky ve výši 25.175,83 Kč a vyčísleného úroku z prodlení ve výši 477,11 Kč, kdy dlužná jistina činí 14.158,18 Kč. Žalovaný byla upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 2.2.2023. Uvedené bylo zjištěno předmětné výzvy vč. poštovního podacího archu. 7. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 8. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. 10. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s ust. § 1879 násl. občanského zákoníku žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu. 19. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účast