17 C 4/2024-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1.12.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 31.340 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 27.1.2020 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále úrok ve výši 3.400 Kč (úroková sazba ve výši 20,74% ročně č.l. 1.4 smlouvy), odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.400 Kč zaplatit v pravidelných 80týdenních splátkách po 485 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 9.8.2021. Ke dni 1.6.2023 (postoupení pohledávky žalobkyni) činila dlužná jistina částku ve výši 20.000 Kč, dlužný úrok částku ve výši 45 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost částku ve výši 4.000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 9.975 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 4.780 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje toliko na jistině částku ve výši 20.000 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 7.616,19 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 3.121,39 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 2.6.2023 do zaplacení a úroky ve výši 20,74 % ročně také od 2.6.2023 do zaplacení také z dlužné jistiny. Zaplacení zbývajícího dlužného poplatku žalobkyně nepožaduje. Dále žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 29.9.2019 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále úrok ve výši 3.000 Kč – úroková sazba ve výši 25,35% ročně č.l. 1.4 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 22.11.2020. Ke dni 1.6.2023 (postoupení pohledávky žalobkyni) činila dlužná jistina částku ve výši 11.340 Kč, dlužný úrok částku ve výši 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost částku ve výši 0 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 3.240 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 12.420 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje toliko na jistině částku ve výši 11.340 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 7.354,42 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 2.393,45 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 2.6.2023 do zaplacení a úroky ve výši 25,35 % ročně také od 2.6.2023 do zaplacení také z dlužné jistiny. Zaplacení zbývajícího dlužného poplatku žalobkyně nepožaduje. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 25.8.2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Nárok a). Dne 27.1.2020 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit částku ve výši 20.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 18.800 Kč (úrok ve výši 3.400 Kč – úroková sazba ve výši 20,74 % ročně - č.l. 1.4 smlouvy), odměna za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.400 Kč) zaplatit v pravidelných 80 týdenních splátkách po 485 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 9.8.2021. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 27.1.2020 vč. smluvních podmínek. Z předmětné smlouvy - č.l. 7.2 smlouvy- dále zjištěno, že žalovaná uvedla, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, ze které bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem od zaměstnavatele a vedlejší příjem v celkové výši 20.253 Kč a odhadované měsíční výdaje 13.233 Kč, nebyly předloženy žádné doklady uvedené prokazující, a to ani ty, které byly označeny jako doklady ověřené tj. výplatní pásky, pracovní smlouva, doklad o výměře důchodu, složenky, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, nájemní smlouva.6. Nárok b). Dne 29.9.2019 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit částku ve výši 15.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 12.000 Kč (úrok ve výši 3.000 Kč – úroková sazba ve výši 32,15 % ročně – žalobce požaduje toliko 25,35% ročně č.l. 1.4 smlouvy), odměna za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 22.11.2020. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 29.9.2019 vč. smluvních podmínek. Tato smlouva byla uzavřena za účelem refinancování pohledávky právního předchůdce žalobkyně č. , hodnota, . Z předmětné smlouvy - č.l. 7.2 smlouvy- dále zjištěno, že žalovaná uvedla, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, ze které bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem od zaměstnavatele a vedlejší příjem v celkové výši 14.459 Kč a odhadované měsíční výdaje 7.779 Kč, nebyly předloženy žádné doklady uvedené prokazující, a to ani ty, které byly označeny jako doklady ověřené tj. pracovní smlouva, doklad o výměře důchodu, složenky, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, nájemní smlouva.7. Dne 1.6.2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 56.400 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, (18.980 Kč) a č. , hodnota, (37.420 Kč) žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 23.6.2023. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 1.6.2023 vč. přílohy č. , hodnota, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23.6.2023 vč. dokladu o odeslání.8. Dne 25.8.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 71.365,88 Kč, a to nejpozději do 9.9.2023 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, (jistina 11.340 Kč, uhrazeno 12.420 Kč) a č. , hodnota, ( (jistina 20.000 Kč, uhrazeno 4.780 Kč). Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.1.2023 vč. dokladu o odeslání.9. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.10. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.12. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádn