17 C 54/2024-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.2.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází v budově v části obce , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, ), pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 31.3.2023, která byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku od 1.4.2023. S ohledem na to, že žalovaný dlouhodobě řádně a včas neplatil nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu, byla mu dána přípisem ze dne 13.12.2023 výpověď z nájmu bytu, kdy byl v prodlení s úhradou za období od srpna 2023 do listopadu 2023. Nájemní vztah zanikl ke dni 20.12.2023. Ode dne následujícího žalovaný užívá byt bez právního důvodu, a to i přesto, že byl žalobkyní vyzván k vyklizení a předání bytu dne 29.1.2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Z LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází v budově v části obce , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , ke které náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, .6. Z nájemní smlouvy ze dne 31.3.2023 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemce s tím, že předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , která se nachází ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Tato bytová jednotka se sestávala z dvou samostatných pokojů, kuchyně, chodby a koupelny s WC. S žalovaným jako nájemcem byli jako spolubydlící vedeni , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a její syn , jméno FO, , nar. , datum, (č.l. I., odst. 7 smlouvy). Nájemné činilo měsíčně částku ve výši 14.000 Kč s tím, že zálohy na poplatky za služby a energie činily 5.500 Kč. Nájemné bylo splatné vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který nájemné a poplatek za služby a energie náleží (č.l. III. odst. 1 smlouvy). Jistota byla stanovena dohodou ve výši 28.000 Kč (č.l. IV. odst. 1 smlouvy). Dle č.l. II. bod 1 byla smlouva uzavřena na dobu jednoho roku od 1.4.2023 s tím, že nájmem byl sjednán na dobu určitou s vyloučením aplikace ust. § 2285 občanského zákoníku.7. Dopisem ze dne 13.11.2023 vč. dodejky a nedoručených obálek byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklého dluhu na platbě nájemného ve výši 56.000 Kč a záloh na služby ve výši 14.000 Kč, kdy žalovaný byl upozorněn na to, že porušil své povinnosti nájemce, a to zvlášť hrubým způsobem, když byl v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby s nájmem spojených za období od srpna 2023 do listopadu 2023. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost výpovědi z nájmu bytu. Žalovanému byla stanovena dodatečná lhůta k plnění v délce 7 dnů ode dne doručení výzvy. Tento dopis byl žalovanému doručován prostřednictvím České pošty s.p., odeslán byl dne 13.11.2023 na adresu , adresa, . Žalovaný písemnosti nevyzvedl, a proto se vrátily zpět odesílateli.8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 13.12.2023 vč. dodejky, nedoručených obálek vzal soud za prokázané, že tato byla žalovanému dána ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku pro zvlášť hrubé porušení povinností nájemce tj. z důvodu nezaplacení nájemného a služeb za období od srpna 2023 do listopadu 2023, kdy celková výše dlužné částky činila 70.000 Kč (nájemné činilo 56.000 Kč a zálohy na služby 14.000 Kč). Žalovaný byla poučen, že nájemní vztah skončí okamžitém doručení výpovědi tj. bez výpovědní doby, kdy byl žalovaný povinen byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 mědíce od skončení nájmu bytu. Současně byl dále poučen, že má právo proti výpovědi vznést námitky a podat u soudu návrh, aby tento přezkoumat, zda je výpověď oprávněná, a to do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručována prostřednictvím České pošty s.p., odeslána byla dne 13.12.2023 na adresu , adresa, . Žalovaný písemnosti nevyzvedl, a proto se vrátily zpět odesílateli.9. Z předžalobní výzvy ze dne 29.1.2024 vč. dodejky, nedoručených obálek bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k neprodlenému vyklizení a předání bytu, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy a dále byl vyzván k úhradě dlužného nájemného ve výši 46.500 Kč, kdy žalobkyně na dlužné nájemné započala žalovaným uhrazenou jistinu resp. zejí zbytek a dále úroky z prodlení. Výzva byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 29.1.2024 na adresu , adresa, . Žalovaný písemnosti nevyzvedl, a proto se vrátily zpět odesílateli.10. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu určitou s účinností od 1.4.2023, přičemž vlastníkem bytové jednotky je žalobkyně. Z výpovědi z nájmu bytu a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalovanému po doručení výpovědi skončil nájem bytu k 18.12.2023.11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.12. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Dle ust. § 573 občanského zákoníku má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. Dle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 cit. ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl s účinností od 1.4.2023 nájemní vztah, a to v souladu s ust. § 2235 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem by nájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Tato bytová jednotka se sestávala z dvou samostatných pokojů, kuchyně, chodby a koupelny s WC. Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu tj. žalovaný porušil své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a proto měl pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku fikcí ke dni 18.12.2023. Nájemní poměr zanikl doručením výpovědi tj. ke dni 18.12.2023. Od tohoto okamžiku žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, a i i když byl k jeho vyklizení vyzván. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Při posouzení otázky, zda v daném případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2640/2016).16. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst