216 C 59/2017-450 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně původně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 48.125 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu domu , adresa, a souvisejícího pozemku, zatímco žalovaný je jeho členem, když v domě , adresa, vlastní čtyři jednotky. Na první schůzi shromáždění žalobce, které se účastnil i žalovaný, si členové odsouhlasili výši příspěvků na správu domu a pozemku a způsob jejich placení. Podle usnesení se měli příspěvky členů sestávat ze záloh na společně nakupované služby (vodné, stočné, společná elektřina, úklid) a příspěvků na správu domu a pozemku (pojištění domu, účetnictví, bankovní poplatky, odměnu představenstvu a ostatní výdaje), jakož i z příspěvků do fondu oprav. U členů - vlastníků bytů činily příspěvky celkem 225,10 Kč na 1 m2 podlahové plochy bytu a u členů - vlastníků nebytových prostor činily příspěvky 172,51 Kč na 1 m2 podlahové plochy nebytového prostoru. Od 1.1.2016 byla výše příspěvku upravena tak, aby odpovídala předpokládaným aktuálním ročním nákladům. Evidenční listy, kterými byla tato nová výše příspěvku předepsána byly žalovanému doručeny dne 27.12.2015. Úhrada příspěvků byla stanovena prostřednictvím pravidelných měsíčních plateb na účet žalobce, vždy do 25. dne v měsíci a od 1.1.2016, vždy do posledního dne v měsíci, a to ve výši 1/12 ročního příspěvku. Žalovaný platil měsíční příspěvky na správu domu a pozemku, jakož i na společně nakupované služby nepravidelně, když v roce 2014 zaplatil celkem 42.660 Kč, v roce 2015 zaplatil celkem 42.660 Kč a v roce 2016 zaplatil celkem 16.000 Kč. Vyúčtování za rok 2014 a 2015 bylo žalovanému zasláno emailem a k tomu vhozeno do poštovní schránky v domě. Vyúčtování za rok 2016 bylo žalovanému doručeno prostřednictvím správce domu doporučeným dopisem odeslaným dne 29.4.2017. Žalovaný jako vlastník nebytové jednotky (garáže) č. , číslo, , číslo, nezaplatil dle vyúčtování za rok 2014 - 2.599 Kč, dle vyúčtování za rok 2015 - 138 Kč, dle vyúčtování za rok 2016 - 3.751 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s placením peněžních dluhů, pak vyčíslil žalobce poplatek z prodlení s placením části příspěvku týkajících se služeb a vyúčtování služeb za dobu od 1.1.2014 do 31.12.2015 v celkové výši 5.230 Kč a úrok z prodlení s placením zbývajících příspěvků a vyúčtování za dobu od 1.1.2014 do 31.12.2016 ve výši 1.563 Kč. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. , číslo, nezaplatil dle vyúčtování za rok 2014 - 2.256 Kč, dle vyúčtování za rok 2015 - 3.937 Kč, dle vyúčtování za rok 2016 - 25.130 Kč. Jelikož žalovaný byl v prodlení s placením svých peněžních dluhů vůči žalobci, vyčíslil tento poplatek z prodlení s placením části příspěvků týkající se služeb a vyúčtování služeb za dobu od 1.1.2014 do 31.12.2015 ve výši 5.930 Kč a úrok z prodlení s placením zbývajících příspěvků a vyúčtování za dobu od 1.1.2014 do 31.12.2016 ve výši 5.814 Kč. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. , číslo, měl dle vyúčtování za rok 2014 přeplatek ve výši 387 Kč, který byl započten na dlužné příspěvky. Dle vyúčtování za rok 2015 přeplatek ve výši 410 Kč, který byl rovněž započten na dlužné příspěvky, dle vyúčtování za rok 2016 tento nezaplatil 5.286 Kč. S ohledem na prodlení s placením peněžních dluhů vůči žalobci, tento vyčíslil poplatek z prodlení s placením části příspěvků týkajících se služeb a vyúčtování služeb za dobu od 1.1.2014 do 31.12.2015 ve výši 1.320 Kč a úrok z prodlení s placením zbývajících příspěvků a vyúčtování za dobu od 1.1.2014 do 31.12.2016 ve výši 873 Kč. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. 12/13 měl ve vyúčtování za rok 2014 přeplatek ve výši 315 Kč, který byl započten na dlužné příspěvky, dle vyúčtování za rok 2015 přeplatek ve výši 333 Kč, který byl rovněž započten na dlužné příspěvky. Dle vyúčtování za rok 2016 zbývá žalovanému zaplatit celkem 4.078 Kč. Vzhledem k prodlení s placením svých peněžních dluhů vůči žalobci vyčíslil žalobce poplatek z prodlení s placením části příspěvku týkajících se služeb a vyúčtování služeb za dobu od 1.1.2014 do 31.12.2015 ve výši 1.320 Kč a úrok z prodlení s placením zbývajících příspěvků a vyúčtování za dobu od 1.1.2014 do 31.12.2016 ve výši 682 Kč. Zbývající částka ve výši 950 Kč pak představuje náklady na odstranění skládky, kterou zřídil žalovaný ve společném dvoře ze své stavební suti a stavebního materiálu.2. Následně v průběhu řízení žalobce omezil žalobu v části poplatku z prodlení ve výši 13.800 Kč, úroku z prodlení ve výši 10.775 Kč a částky 1.473 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 4.9.2016 do zaplacení a soud tak řízení ve smyslu § 96 odst. 1,2 o.s.ř. v daném rozsahu bez dalšího zastavil.3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě, jež je součástí odporu proti platebnímu rozkazu, navrhl její zamítnutí z důvodu neexistence vzniku nároku a řádné dohody o úhradě služeb, když na první schůzi shromáždění SVJ, které se žalovaný účastnil, si členové odsouhlasili výši příspěvků na správu domu a pozemku a způsob jejich placení. Podle usnesení se mají příspěvky členů se sestávat ze záloh na společně nakupované služby (vodné a stočné, elektřina úklid), příspěvku na správu domu a pozemku (pojištění, účetnictví, bankovní poplatky, odměny představenstvu) a příspěvku do fondu oprav, když v daném případě zákon vyžaduje dohodu všech vlastníků jednotek, kterou nelze nahradit usnesením shromáždění vlastníků jednotek. Nejedná se totiž o záležitost spadající do působnosti shromáždění, takže při schvalování dohody se nemůže hlasovat v rámci schůze shromáždění jako orgánu SVJ, a ani se nemohou použití ustanovení o jednání a rozhodování shromáždění. Dohoda je výlučným projevem vůle jednotlivých vlastníků jednotek, na což nemá žádný vliv skutečnost, že v domě, kde působí SVJ jako právnická osoba, jsou vlastníci jednotek ze zákona současně členy SVJ. Žalovaný tak nikdy neuzavřel za svou osobu dohodu o výši úhrad cen služeb v , právnická osoba, rozvržením plateb nikdy nesouhlasil. Pokud se týká notářského zápisu první schůze žalobce ze dne 4.1.2005, tak tento považuje žalovaný za neurčitý, když v části páté (rozhodnutí o výši příspěvků) se neuvádí, za jaké období bude placeno 225,10 Kč za 1 m2, zda za měsíc, rok, dva měsíce apod. Současně poukázal na zánik nároku na úhradu požadované částky započtením na úhradu provedených stavebních prací, které žalovaný prováděl prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o výstavbě na domě , adresa, . Stavební práce pak zhodnotily společné části domu, když dle rozpisu provedených prací činí celková výše pohledávky 338.893 Kč bez DPH. Částka byla žalovaným uhrazena společností , právnická osoba, . a svůj nárok na její zaplacení ze strany SVJ již započetl vůči pohledávce SVJ ve výši 16.100 Kč (spor vedený u Městského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, ). Částka ve výši 69.907 Kč tvořenou částkou 47.175 Kč jako dluhem z vyúčtování služeb, částkou 13.800 Kč tvořen poplatkem z prodlení a částkou 8.932 Kč představující úrok z prodlení, tak žalovaný započetl oproti své zbývající pohledávce na úhradu částky 322.793 Kč z titulu neuhrazeného plnění vynaloženého na opravu společných částí domu , adresa, , a to přípisem právního zástupce ze dne 23.11.2017.4. Městský soud v Brně provedl důkaz notářským zápisem sepsaným dne 4.1.2005 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Brně pod sp.zn. , Anonymizováno, včetně prezenční listiny schůze shromáždění , adresa, konané dne 4.1.2005, emailovou zprávou ze dne 27.12.2015, evidenčním listem garáže a bytů ze dne 17.12.2015, přehledem úhrad žalovaným, vyúčtováním služeb za rok 2014, dokladem č. , číslo, , dokladem č. , hodnota, , dokladem č. , hodnota, , dokladem č. , hodnota, , vyúčtováním služeb za rok 2015, dokladem č. , číslo, , dokladem č. , hodnota, , dokladem č. , hodnota, , dokladem č. , hodnota, , vyúčtováním služeb za rok 2016, a to dokladem č. , číslo, , dokladem č. , hodnota, , dokladem č. , hodnota, a dokladem č. , hodnota, , emailovou výzvou k odstranění závad na stavbě ze dne 13.4.2017, fakturou č. , hodnota, ze dne 30.6.2017 splatnou dne 14.7.2017, upomínkou ze dne 14.9.2016, upomínkou ze dne 8.8.2016, předžalobní upomínkou ze dne 5.11.2017, notářským zápisem sepsaným dne 10.4.2017 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem pod sp.zn. , Anonymizováno, , znaleckým posudkem č. , hodnota, vypracovaný , právnická osoba, dne 16.10.2020, fotodokumentací vážící se k identifikaci skládky zřízenou žalovaným ve společném dvoře, výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , smlouvou o výstavbě ze dne 4.1.2004, s důrazem na článek 11 odst. 2-4, jež byla uzavřena mezi žalovaným jako stavebníkem a 13 vlastníky bytových jednotek včetně dodatku č. , hodnota, a 3 k prohlášení vlastníka - smlouvy o výstavbě, potvrzením o platbě ze dne 6.7.2017 a výslechem žalovaného jako účastníka, ze kterých zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je Společenství vlastníků jednotek vykonávají