234 C 22/2022-141 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 6.10.2022 na Městský soud v Brně se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 190 000 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že dne 15.3.2021 uzavřela coby věřitel s žalovanou coby s dlužníkem smlouvu o zápůjčce ve výši 200 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit do 15.3.2022. Dne 9.9.2022 uhradila pouze částku 10 000 Kč, zbývajících 190 000 Kč již nikoliv, ačkoliv ji žalobkyně k zaplacení této částky vyzvala upomínkou ze dne 19.9.2022.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila nejprve tak, že žaloba důvodná není, neboť žalobkyně ani netvrdí, ani nedokládá, že by žalované zápůjčku ve výši 200 000 Kč předala. Zápůjčka je totiž reálná smlouva a je uzavřena až předáním finančních prostředků, přičemž ze samotného obsahu smlouvy ze dne 15.3.2021 (třebas nazvané „Výpůjčka“) se nepodává, že by se do sféry její dispozice taková částka dostala. Ze sjetiny elektronické komunikace přiložené k žalobě se naopak podává, že tvrzená zápůjčka byla poskytnuta jiné osobě než žalované, žalovaná proto ve sporu není pasivně legitimována. Dále žalovaná svoji obranu rozvedla tak, skutečně s žalobkyní - svojí tehdejší přítelkyní - jednala v březnu 2021 o možnosti poskytnutí půjčky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná v té době společně se svým synem , jméno FO, provozovala fitness centrum, dostala se však finančních obtíží v důsledku dopadů pandemie nemoci Sars - Covid 19 na celou společnost, k překlenutí těchto potíží měla zápůjčka sloužit. Žalovaná se s žalobkyní na zapůjčení částky 200 000 Kč tedy dohodla, proto vyhotovila smlouvu s názvem „Výpůjčka“ s datem 15.3.2021, smlouvu podepsala a svůj podpis nechala dne 22.3.2021 úředně ověřit. Následně však žalobkyně žalovanou obešla, dohodla se přímo se synem žalované a na základě této samostatné dohody částku 200 000 Kč - pravděpodobně za stejným účelem - poskytla přímo synovi žalované, na jeho účet. Číslo účtu, kam částku zaslat žalovaná žalobkyni nijak nepředala, s tím, že by snad mělo jít pouze o platební místo, taková skutečnost neplyne ani ze smlouvy o „Výpůjčce“ ani z jiné listiny. O tom, že smlouvu o zápůjčce žalobkyně uzavřela se synem se žalovaná dozvěděla až poté, v okamžik, kdy se tak stalo, o tom nevěděla, jakož ani o tom, že dne 18.3.2021 měla být částka 200 000 Kč zaslána na synův účet.3. K námitkám žalované se žalobkyně vyjádřila ještě tak, že obrana žalované je nelogická, dne 15.3.2021 žalovaná sepsala smlouvu o „Výpůjčce“, dne 18.3.2021 byla finanční částka 200 000 Kč zaslána z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , který žalovaná žalobkyni sdělila (předala napsané číslo účtu na lístečku papíru), aniž žalobkyně zkoumala, komu tento účet patří a dne 22.3.2021, tedy zjevně v reakci na zaslání částky 200 000 Kč nechala žalovaná ověřit svůj podpis. Účet č. , č. účtu, (byť by byl syna žalované) je tedy třeba považovat za tzv. platební místo, kam byla půjčka poskytnuta. O uzavření smlouvy o zápůjčce jednala žalobkyně výlučně s žalovanou - svojí tehdejší dobrou přítelkyní, nikoliv s jejím synem, k němuž nějaký bližší vztah nemá, pokud však po roce a půl od poskytnutí zápůjčky začal s žalobkyní komunikovat právě syn žalované a rovněž vrátil částku 10 000 Kč, jednala potom bez dalšího s ním. Na žalované leží důkazní břemeno, aby svoji skutkovou verzi prokázala. Závazek ze smlouvy o „Výpůjčce“ je pak možno posoudit jako inominátní smlouvu, na jejímž podkladě žalobkyně plnila na účet syna žalované, případně lze s ohledem na předchozí ústní jednání stran o poskytnutí zápůjčky listinu s názvem „Výpůjčka“ chápat jako uznání závazku žalovanou nebo i jako smlouvu o smlouvě budoucí (o zápůjčce).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že spolu obě účastnice - dlouholeté přítelkyně - v březnu 2021 jednaly o možnosti zapůjčení částky 200 000 Kč, a to pro překonání finančních obtíží, které žalované coby provozovatelce fitness centra vznikly v důsledku pandemie nemoci Sars - Covid 19. Uvedené potvrzuje listina s názvem „Výpůjčka“ s datem 15.3.2021 podepsaná oběma účastnicemi, dle jejíhož obsahu si žalovaná „zapůjčuje od žalobkyně částku 200 000 Kč, splatnou ke dni 15.3.2022“; podpis žalované na lisitině je notářsky ověřen.6. Sporným nebylo dále, že uvedené fitness centrum provozoval s žalovanou též její syn, , jméno FO, , což tento jako svědek potvrdil.7. Z účastnické výpovědi žalované, z výpovědi svědka , jméno FO, , z elektronické komunikace svědka , jméno FO, s žalobkyní za dobu od 16.2.2021 až 25.4.2021 (č.l. 90 - 98 spisu), má pak soud za prokázáno, že ačkoliv žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 15.3.2021 smlouvu o zapůjčení částky 200 000 Kč, uvedenou částku žalobkyně neposkytla nakonec žalované, nýbrž svědku , jméno FO, , a to na základě ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a žalobkyní dne 17.3.2021. Na podkladě této smlouvy o zápůjčce (jak ji svědek , jméno FO, popsal ve své svědecké výpovědi - že byla uzavřena v bytě žalobkyně a jak potvrzuje SMS zpráva ze dne 17.3.2021, dle jejíhož obsahu si , jméno FO, sjednává s žalobkyní u ní doma schůzku) zaslala žalobkyně dne 18.3.2021 na účet svědka u , právnická osoba, č. , č. účtu, částku 200 000 Kč (jak podporuje dále výpis z účtu žalobkyně na č.l. 63 spisu, resp. na č.l. 3 spisu sp. zn. , spisová značka, ). V SMS zprávě ze dne 18.3.2021 sděluje , jméno FO, žalobkyni právě číslo (svého) účtu , č. účtu, . Uvedené pak podporuje i elektronická komunikace , jméno FO, s žalobkyní z doby od 29.6.2022 až 9.9.2022 (č.l. 4 - 9), kterou předložila sama žalobkyně, kde , jméno FO, upomíná o vrácení zápůjčky a kde svědek opakovaně přislibuje dluh vrátit.8. Mezi účastníky bylo dále nesporným, že z účtu , jméno FO, byla na dluh ze zápůjčky vrácena žalobkyni částka 10 000 Kč (jak se podává i z výpisu z účtu na č.l. 8 spisu sp. zn. , spisová značka, a ze SMS zprávy ze dne 9.9.2022 zaslané , jméno FO, žalobkyni).9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 190 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení po svědku , jméno FO, , zmiňuje řízení sp. zn. , spisová značka, . V žalobě uvádí, že ji podává „z procesní opatrnosti“, nikdy neměla v úmyslu poskytovat svědkovi jakoukoliv finanční částku, ve smluvním vztahu byla s žalovanou, a to na základě smlouvy o „Výpůjčce“ ze dne 15.3.2021.10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.11. Výpovědi žalované a svědka , jméno FO, byly souladné (v tom, že finanční prostředky nebyly žalobkyní nakonec zapůjčeny žalované, nýbrž svědkovi). Namítala-li žalobkyně pravost a správnost svědkem , jméno FO, předložené elektronické komunikace na č.l. 90 - 98, provedl soud k návrhu obou stran ohledání obsahu mobilního telefonu svědka , jméno FO, , resp. porovnání elektronických záznamů v jeho mobilním telefonu s předloženými sjetinami této komunikace, přičemž obsah záznamů a sjetin byl totožný. Ostatně žalobkyně neuvedla - krom skutečnosti, že záznam komunikace předložil svědek v rámci svého výslechu a není nějak ověřen - jinou okolnost, která by svědčila o tom, že záznamy byly upravovány (správnost) nebo že by nepocházely od žalobkyně (pravost). Byly vedeny z telefonního čísla sděleného žalobkyní, ani komunikace, kterou sama předložila (č.l. 4 - 9) se svědkem , jméno FO, (jak vyplývá z vzájemného oslovení osob „Jani“ a „, jméno FO, “) nebyla nijak certifikována či ověřována. Autenticita záznamů tedy v očích soudu zpochybněna nebyla.12. Soud pak naopak nemohl vycházet z výpovědi žalobkyně, neboť byla v rozporu s ostatními provedenými důkazy, zejména s výpovědí svědka , jméno FO, a elektronickou komunikací na č.l. 4 - 9 a 90 - 98 spisu. Žalobkyně mj. uvedla, že se synem žalované ohledně poskytnutí zápůjčky v březnu 2021 v částce 200 000 Kč nijak nejednala a syna žalovaného znala, ale jejich kontakt nebyl nijak důvěrný nebo že by se scházeli, z elektronické komunikace přitom vyplývá opak, svědek , jméno FO, zajišťoval pro žalobkyni byt, vzájemné oslovování obou těchto osob navzájem svědčí spíše o blízkém přátelském vztahu.13. Výpovědi žalované a svědka , jméno FO, a zmíněná elektronická komunikace mezi svědkem a žalobkyní tak vyvrací tvrzení žalobkyně, že se svědkem nejednala o poskytnutí půjčky a že č. účtu svědka u , právnická osoba, č. , č. účtu, jí předala žalovaná napsané na listu papíru jako (toliko) platební místo, kam částku zaslat.14. Namítala-li žalobkyně, že k elektronické komunikaci čl. 90 - 98 spisu nelze přihlížet, neboť tento důkaz se objevil až po prvním jednání ve věci, tj. po koncentraci řízení, pak soud je toho názoru, že jde právě o výjimku z pravidla uvedeného v § 118b odst. 1 občanského soudního řádu. Komunikace byla předložena svědkem , jméno FO, až v průběhu jeho svědecké výpovědi (tu žalobkyně navrhla u