239 C 3/2024-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 1. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu bezdůvodného obohacení (41 000 Kč), když šlo o zaplacení ceny za dílo, které nebylo provedeno a žalobce od smlouvy odstoupil. Zbývající nárok 113 640 Kč je nárokem na náhradu škody, která byla žalovaným způsobena na vozidle ve vlastnictví žalobce, neboť dílo nebylo provedeno dle smlouvy, ale konáním bylo poškozeno. Škoda dosáhla výše 113 640 Kč. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz zrušen.3. Soud vyzval žalobce a žalovaného k vyjádření, zda tito účastníci budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Nadto byla žalovanému ještě doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když k doručení výše specifikovaných listin žalovanému došlo fikcí dne 8. 7. 2024.4. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neuvedl ve věci ničeho právně ani skutkově významného.5. Co se týče postupu soudu dle § 115a ani žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili, kdy soud měl tedy za to, že touto nečinností dávají účastníci najevo svůj souhlas s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez jednání.6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak odstoupením od smlouvy o dílo s výzvou k vrácení zálohy z 9. 6. 2022, potvrzením o odeslání výzvy do datové schránky žalovaného na č. l. 6, znaleckým posudkem číslo , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2022, osvědčením o registraci vozidla (technický průkaz vozidla, registrační značka , SPZ, , , Anonymizováno, , usnesení PČR, , datum, , předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2022, potvrzením detailu zprávy do datové schránky žalovaného, e-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným z 10. 2. 2023, smlouvou o provedení práce ze 3. 4. 2022, výpisem z účtu číslo , č. účtu, ze dne 2. 3. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 27. 2. 2024, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:7. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně jako společnost s ručením omezeným, přičemž předmětem podnikání žalovaného je výroba, obchod a služby. Statutárním orgánem žalovaného je , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, . Základní kapitál žalovaného je 5 000 Kč (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 27. 2. 2024).8. Z doloženého osvědčení o registraci vozidla – technického průkazu , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobce je od 30. 4. 2018 zapsán jako vlastník motorového vozidla, registrační značky , SPZ, , přičemž se jedná o vozidlo tovární značky , Anonymizováno, (technický průkaz vozidla číslo , Anonymizováno, ). Dne 3. 4. 2022 uzavřel žalovaný prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, se žalobcem smlouvu o provedení práce, jejímž předmětem bylo provedení přípravy a povrchové úpravy karosérie s celkovým polepem karosérie fólií, včetně zatmavení zadních dveří fólií s montáží bočních doplňků na vozidle tovární značky , Anonymizováno, , když, co se týče specifikace vozidla ve smlouvě o provedení práce, jednalo se dle specifikace ve srovnání s údaji v technickém průkaze o vozidlo ve vlastnictví žalobce. Dle smlouvy o provedení práce měl žalobce zaplatit za provedení výše specifikovaných prací dle smlouvy 41 000 Kč, když tato částka byla 2. 3. 2022 převedena na bankovní účet číslo , č. účtu, . Práce na vozidle měly být dokončeny a vozidlo předáno v den 30. 4. 2022. Z mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí na účtu číslo , č. účtu, je prokázané, že předmětný účet je účtem žalobce, přičemž dne 2. 3. 2022 žalobce zaslal na účet uvedený ve smlouvě o provedených pracích částku 41 000 Kč (smlouva o provedení práce ze dne 3. 4. 2022, mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí ze dne 2. 3. 2022).9. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že tento, byť vozidlo předal k provedení úprav a oprav dle smlouvy o provedení práce, tyto práce nebyly do 30. 4. 2022 ani později hotovy, když žalovaný přestal komunikovat. Za tohoto stavu žalobce dne 9. 6. 2022 od smlouvy o dílo odstoupil, přičemž zároveň vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy 41 000 Kč, k vrácení vozidla, přičemž žalovaný byl rovněž vyzván k náhradě škody dle znaleckého posudku, přičemž žalovaný měl primárně dlužnou částku 41 000 Kč vrátit na bankovní účet žalobce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V souvislosti s konáním, respektive nekonáním žalovaného podal žalobce na příslušné obvodní oddělení PČR v , Anonymizováno, trestní oznámení, když Územní odbor Zlín, oddělení hospodářské kriminality Krajského ředitelství PČR , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesením ze 17. 4. 2023 podle § 159a odstavec 1 tr. řádu odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 109 odstavec 1, kterého se měl dopustit , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, , kdy se jedná o fyzickou osobu totožnou se zapsaným statutárním orgánem žalovaného. K trestné činnosti mělo dojít tak, že v době od 28. 5. 2021 do 17. 6. 2021 měl jednatel žalovaného jako osoba samostatně výdělečně činná vylákat z , jméno FO, 44 000 Kč z titulu ústní dohody o provedení práce. Další skutek spočíval právě v tom, že 2. 3. 2022 v obci , adresa, , jméno FO, jako jednatel žalovaného vylákal ze žalobce 41 000 Kč z titulu smlouvy o provedení práce ze dne 3. 4. 2022, když práce nakonec nebyly provedeny a jednatel žalovaného se stal nekontaktní, kdy žalobci měla být způsobena škoda 41 000 Kč. Policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci se nejedná o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak, a to z toho důvodu, že oznámené a prověřované jednání nezakládá podezření z trestného činu podvodu, kdy pouhé nesplnění smluvního závazku, které plyne z uzavřené smlouvy, není trestným činem (odstoupení od smlouvy o dílo, výzva k vrácení zálohy 41 000 Kč, výzva k vydání vozidla a výzva k náhradě škody ze dne 9. 6. 2022, detail odeslané zprávy z datové schránky právního zástupce žalobce do datové schránky žalovaného). K doručení odstoupení od smlouvy došlo 19. 6. 2022 (odeslaná zpráva na č. l. 6 a č. l. 6 verte).10. Žalobce si nechal Ing. , jméno FO, zpracovat znalecký posudek, jehož předmětem bylo stanovení výše majetkové újmy na vozidle žalovaného (, Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, ). Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že Ing. , jméno FO, učinil prohlášení o následcích ve smyslu § 127a o.s.ř. (vědomě nepravdivý znalecký posudek), když zpracovatel znaleckého posudku je zapsán jako soudní znalec u Ministerstva spravedlnosti ČR. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že pokud došlo, respektive na základě poškození vozidla vznikla majetková újma, kterou znalec ocenil částkou ve výši 123 000 Kč včetně DPH. Na vozidle byla tedy po předání žalovanému způsobena škoda v celkové výši 123 000 Kč (znalecký posudek číslo , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2022, usnesení Krajského ředitelství PČR , datum, ).11. Dne 10. 2. 2023 informoval právní zástupce žalobce žalovaného na e-mailovou adresu , e-mail, , jaké je číslo účtu žalobce s tím, že je primárně řešena škoda na vozidle, přičemž samotná škoda činí 113 640 Kč, kdy je ve hře i vrácení zálohy 41 000 Kč. Tento e-mail byl zaslán právním zástupcem žalobce na e-mail žalovaného 2. 2. 2023, kterýžto žalovaný, respektive jednatel žalovaného, žádal o sdělení čísla účtu žalobce (e-mail ze dne 2. 2. 2023 a 10. 2. 2023). Dne 14. 7. 2022 právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, kterou byl žalovaný vyzván k náhradě škody ve výši 113 640 Kč a bezdůvodného obohacení 41 000 Kč, přičemž tato předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalovaného 14. 7. 2022. Součástí předžalobní výzvy byl i znalecký posudek (předžalobní výzva k zaplacení náhrady škody a vrácení částky 41 000 Kč, detail odeslané zprávy do datové schránky žalovaného na č. l. 20).12. Ze skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě vyplývá, že žalovaný přes kontaktáž právního zástupce žalobce a přes odeslanou předžalobní výzvu ničeho ani částečně neuhradil. Co se týče požadované výše náhrady škody 113 640 Kč, tato částka je podrobně popsána v doloženém znaleckém posudku, kdy ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že škodu lze odhadovat na částku 123 000 Kč, když žalovaný požaduje škodu nižší, než jak vyplynulo ze závěrů znalce (znalecký posudek).13. Závěrem lze tedy pro stručnost shrnout, že žalobce je majitelem vozidla tov. zn. Audi, které bylo předáno na základě smlouvy o provedení prací žalovanému k provedení přípravy a povrchových úprav karosérie, polepu fólií, zatmavení fólií s montáží bočních doplňků. Práce na vozidle měly být provedeny do 30. 4. 2022, přičemž vozidlo mělo být předáno žalobci. Žalovaný se stal nekon