ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:242.C.3.2024.1 Datum: 2024-05-21 Předmět: o zaplacení 19.200 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 17a []
O co šlo: o zaplacení 19.200 Kč s příslušenstvím (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/196)
1. Žalobou doručenou soudu dne 30.1.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19.200 Kč s příslušenstvím za neuhrazení nákladů spojených s opakovanými instalacemi technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, tzv. botičky, na vozidlo r. z. 5SP 8566, registrované na žalovaného, a to z důvodu ponechání tohoto vozidla na místě, kde to není dovoleno, na adrese , adresa, , jednotlivými úkony ze dne: 12.09.2023, 27.08.2023, 25.08.2023, 20.08.2023, 10.08.2023, 28.07.2023, 23.07.2023, 18.07.2023, 13.07.2023, 08.07.2023, 03.07.2023, 18.06.2023, 03.06.2023, 20.05.2023, 08.05.2023, 02.05.2023, 27.04.2023, 13.04.2023, 30.03.2023, 28.03.2023, 27.03.2023, 27.03.2023, 20.03.2023, 19.03.2023. Žalovaný se k věci i přes výzvu soudu nevyjádřil.2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ve dnech 12.09.2023, 27.08.2023, 25.08.2023, 20.08.2023, 10.08.2023, 28.07.2023, 23.07.2023, 18.07.2023, 13.07.2023, 08.07.2023, 03.07.2023, 18.06.2023, 03.06.2023, 20.05.2023, 08.05.2023, 02.05.2023, 27.04.2023, 13.04.2023, 30.03.2023, 28.03.2023, 27.03.2023, 27.03.2023, 20.03.2023, 19.03.2023 došlo z pokynu , Anonymizováno, , adresa, k montáži a následné demontáži technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla r. z , Anonymizováno, registrovaného na žalovaného, a to z důvodu parkování uvedeného vozidla na adrese , adresa, na nepovoleném místě. Za montáž/demontáž technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla byla žalovanému v souladu s nařízením , Anonymizováno, , adresa, /, datum, vyúčtována vždy částka po 800 Kč za každý jednotlivý případ montáže/demontáže tohoto prostředku k zabránění odjezdu vozidla. V každém jednotlivém případě žalovaný v rámci sepisu poučení o způsobu zaplacení dluhu uznal svůj jednotlivý dluh co do důvodu i výše. K , Anonymizováno, dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou č. j. , datum, , dluh však zůstal ze strany žalovaného neuhrazen.4. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní hodnocení vychází z nařízení , datum, , dále z ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb., dále z § 639 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spolu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen.. Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla.5. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výroku II. rozsudku přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které sestávají ze dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za podání žaloby a výzvu k plnění).6. Výrok III. o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně částku 1.000 Kč je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je v tomto řízení od povinnosti platit soudní poplatek osvobozen, a proto soud tuto povinnost uložil neúspěšnému žalovanému.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.