253 C 16/2018-320 — Městský soud v Brně

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „dlužník“) se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu uzavřené smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , kterou uzavřela jako objednatel s žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem díla byla dodávka instalace závlahového systému , Anonymizováno, v areálu dlužníka. Dle smlouvy se žalovaná zavázala dílo řádně provést a předat jej dokončené dlužníku nejpozději do 2. 9. 2017. Žalovaná však byla v celém průběhu provádění díla v prodlení s jeho dokončením a dílo nedokončila ve shora uvedeném termínu. Dílo žalovaná nedokončila ani k datu podání žaloby. Žalovaná porušila smlouvu, a proto vznikl dlužníku nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. 10 smlouvy o dílo v celkové výši 1 010 000 Kč. Dlužník vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty dne 26. 10. 2017, kdy byla v prodlení s dokončením díla více jak 22 dnů. Na majetek dlužníka byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). V řízení bylo pokračováno s , Anonymizováno, , Anonymizováno, dlužníka (žalobkyně), a to na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .2. Žalovaná žalobou uplatněný neuznala v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že srpnu 2017 bylo dílo prakticky dokončené, přičemž práce a materiál dodané za měsíc květen až srpen 2017 nebyly ze strany dlužníka ani částečně uhrazeny. Ke kompletnímu dokončení díla zbývalo dokončit jen drobné úseky závlahy, závěrečná tlaková zkouška a předání příslušné dokumentace v rámci konečného předání. K dokončení instalace závlahy bránila nepřipravenost terénu pro instalaci závlahového systému včetně postřikovačů. Úkolem dlužníka bylo připravit terén v podobě terénních prací a provedení tzv. shapingu (vytvarování terénu do projektované podoby). Bez této součinnosti nešlo fakticky zavlažovací systém kompletně instalovat (provádět dílo). Terénní práce prováděly pro dlužníka jiní dodavatelé. Na tento stav žalovaná dlužníka upozornila přípisem ze dne 23. 8. 2017. Dlužník však překážky v provádění díla neodstranil. Byl to tak dlužník, který byl v prodlení spočívajícím v neposkytnutí potřebné součinnosti k provedení díla. Proto žalovaná nemohla svůj závazek ze smlouvy o dílo splnit. Dle žalované proto dlužníku nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Dále dle žalované došlo k posunutí termínu dílu dle smlouvy o dalších 13 dní z důvodu nepřiznivých klimatických podmínek. Rovněž žalovaná uvedla, že dle smlouvy mohla přerušit provádění díla od 22. 9. 2017, jelikož dlužník byl v prodlení s úhradou průběžně účtované ceny díla dle smlouvy. Na uvedené byl dlužník ze strany žalované rovněž upozorněn, a to 13. 10. 2017. Proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Žalovaná rovněž vznesla vzájemný návrh proti dlužníku ve výši 3 999 238,99 Kč. Řízení o vzájemném návrhu bylo ze strany soudu pravomocně zastaveno z důvodu jeho částečného zpětvzetí a úplného zpětvzetí (srov. usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).4. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.5. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků.6. Společností , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem byla dodávka a instalace závlahového systému, a to v areálu , právnická osoba, . Dílo mělo být předáno a dokončeno dle smlouvy původně do 2. 9. 2017. Dílo nebylo v části dokončeno a předáno ze strany žalované žalobci.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Ze smlouvy o dílo soud vzal za prokázané (smlouva o dílo, č. l. 8-24), že v jejím článku 10. 1. se dlužník a žalovaná dohodli, že v případě prodlení zhotovitele s dokončením a předáním díla odlišně od lhůty uvedené v bodě 5.2. smlouvy je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý započatý den prodlení (při prodlení 1-21 dní), ve výši 800 000 Kč (jednorázová sankce 22. den prodlení). Splatnost sankční pokuty je 10 dní od doručení její výzvy k úhradě. Z bodu 5. 7. smlouvy o dílo vyplývá, že v případě prodlení objednatele s poskytnutím součinnosti k provádění či dokončení díla při plnění jeho povinností specifikovaných v čl. II odst. 2.7.1. této smlouvy není zhotovitel v prodlení s prováděním díla, a to po dobu, po kterou nedostatky při plnění součinnosti ze strany objednatele prokazatelně měly vliv na řádné a včasné dokončení díla. Zhotovitel byl povinen v tomto případě neprodleně informovat objednatele ke sjednání nápravy a učinit záznam do stavebního deníku. Z bodu 2.7.1 smlouvy o dílo (povinná součinnost objednatele) mj. vyplývá, že objednatel zajistí na svůj náklad provedení výkopových prací bagrem dle specifikace a instrukcí zhotovitele, dodávku podsypového a obsypového materiálu včetně dopravy na stavbu. Objednatel zajistí na svůj náklad a odpovědnost pro potřeby zhotovitele přímého dodavatele k ukládání potrubí „pluhováním“ včetně provedení výkopových prací bagrem dle specifikace a instrukcí zhotovitele včetně nezbytného strojního vybavení, a to v rozsahu a specifikaci dle projektu.9. Ze zápisů ze stavebního deníku vyplývá, že celkem 13x nemohly být vykonávány práce ze strany zhotovitele pro nepřízeň počasí (zápisy ve stavebním deníku, č. l. 94-96 a č. l. 98-99).10. Ze zjišťovacích protokolů za měsíc květen a červen 2017 vyplývá jejich odsouhlasení dlužníkem dne 10. 8. 2017. K odsouhlasení zjišťovacích protokolů za měsíce duben, červenec a srpen 2017 ze strany dlužníka nedošlo, přes výzvy žalované (odsouhlasený zjišťovací protokol za měsíc květen 2017, č. l. 67-69 + odsouhlasený zjišťovací protokol za měsíc červen 2017, č. l. 70-72 + zjišťovací protokoly za měsíc červenec 2017 a srpen 2017, č. l. 74-78+ zjišťovací protokol za duben 2017, č. l. 82-84 + e-mail ze dne , datum, , č. l. 79 vč. e-mailu ze dne , datum, na témže listu).11. Dne , datum, žalovaná informovala dlužníka o existenci překážky na stavbě, která fakticky brání řádnému provádění díla, konkrétně se jednalo o nepřipravenost na určitých místech , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , okolí , Anonymizováno, ). Nekompletní práce na terénu , Anonymizováno, žalované jako zhotoviteli bránily v usazení postřikovače do konečné výšky. Žalovaná dlužníka upozornila, že řádně připravený terén , Anonymizováno, je nezbytnou podmínkou pro provedení díla. Jelikož připravenost stavby pro řádné provedení díla byla povinností na straně dlužníka, vyzvala žalovaná dlužníka k nápravě. Dále upozornila dlužníka, že uvedené souvisí s následným termínem předání kompletního díla. Fotodokumentace dle soudu zachycuje stav dotčených míst ke dni 23. 8. 2017, přičemž je patrné, že na těchto místech chybí terenní úpravy (oznámení o překážce prací ze dne 23. 8. 2017 vč. fotodokumentace a dokladů o doručení, č. l. 86-90). Na nepřipravenost terénu byl dlužník upozorněn i emailem ze dne , datum, (e-mail žalované ze dne , datum, , č. l. 92).12. Dále je učiněn zápis o nepřipravenosti terénu na shora uvedených místech k provádění díla (usazení postřikovačů) ve stavebním deníku (zápis ze stavebního deníku ze dne , datum, , č. l. 91). Žalovaná se dále emailem ze dne , datum, (č. l. 93) dlužníka dotazovala, kdy budou terénní úpravy dokončeny dle její výzvy ze dne 23. 8. 2017.13. Fakturou č. , číslo, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalovaná dlužníku provedené práce (cenu díla) za měsíc květen 2017 (faktura, č. l. 101). Fakturou č. , číslo, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalovaná dlužníku provedené práce (cenu díla) za měsíc červen 2017 (faktura, č. l. 102).14. Dne , datum, vyzývala žalovaná dlužníka k úhradě faktur splatných dne , datum, a , datum, do , datum, (výzva k úhradě, č. l. 103 vč. podacího lístku, č. l. 104). K opakované výzvě k úhradě došlo dne , datum, . Rovněž v tomto přípise žalovaná dlužníka upozornila, že není v prodlení s provedením díla v důsledku nepřízně počasí a rovněž v důsledku nesoučinnosti dlužníka (opakovaná výzva k úhradě dlužné částky ze dne 13.10. 2017, č. l. 105-106 vč. dodejky, č. l. 106v-107).15. Dne , datum, dlužník vyzval žalovanou úhradě smluvní pokuty ve výší 1 010 000 Kč do 6. 11. 2017 (výzva ze dne 26. 10. 2017, č. l. 25 + faktura č. , číslo, , č. l. 26 + dodejka, č. l. 27-28). Žalovaná v reakci na uplatněnou smluvní pokutu dlužníku sdělila, že došlo k posunutí termínu dokončení díla v důsledku nevhodných klimatických podmínek a dále, že se dlužník nachází v prodlení spočívajícím v neposkytnutí potřebné součinnosti k provedení díla, tudíž žalovaná není za prodlení odpovědná (reakce na uplatnění smluvní pokuty ze dne 30. 10. 2017, č. l. 100