29 C 241/2022-119 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty 10 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 29. 9. 2021 do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná, za kterou jednala společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) jako zmocněnec, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoliv, uzavřely dne , datum, písemně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, že žalobkyně se zavazuje dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) plyn na dobu určitou do 31. 12. 2022 a vyúčtovat zálohy, a žalovaná se zavazuje hradit cenu formou záloh měsíčně a případného nedoplatku dle vyúčtování, kdy nedílnou součástí si ujednaly , právnická osoba, podmínky dodávky plynu, Ceník a Ceník speciálních služeb a sankcí (dále jen „podmínky a ceník“), které byly stranám známy nebo ke smlouvě přiloženy. Ve smlouvě si dále strany ujednaly, že žalovaná po dobu odběru plynu dle smlouvy nebude vstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek plynu žalované pro stejné období dodávky jako dle smlouvy a že v případě porušení této povinnosti má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 6 měsíčních záloh uvedených v rozpisu záloh ve smlouvě, splatnou ode dne obdržení výzvy k úhradě. Žalobkyně plnila dle smlouvy řádně a včas. Žalovaná porušila povinnost ze smlouvy, když po dobu trvání výše uvedené smlouvy uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s jiným obchodníkem pro stejné období dodávky, jaké bylo ujednáno ve výše uvedené smlouvě, tj. pro období od 8. 8. 2021 do 31. 12. 2022. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ze smlouvy. Žalobkyně vyzvala fakturou ze dne , datum, , která došla žalované, žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč, tj. za 6 měsíčních záloh v tehdy stanovené výši 1 800 Kč, splatnou do , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, žádala žalobkyně i úrok z prodlení uvedený výše. Žalovaná se nemůže dovolávat nedostatku zmocnění, neboť vlastní vinou vyvolala u žalobkyně domněnku, že zmocnila , právnická osoba, v rozsahu uzavření výše uvedené smlouvy, a žalobkyně byla v dobré víře a mohla rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno, když to byla právě žalovanou udělená a vlastnoručně podepsaná plná moc pro , právnická osoba, , kterou , právnická osoba, žalobkyni předložila, žalobkyně ji neměla důvod zpochybňovat, tuto plnou moc brala za platnou a účinnou. Žalobkyně se nemůže jakkoli vyjadřovat k jednání mezi žalovanou a paní , jméno FO, jednající za , právnická osoba, a dalšími, může se pouze vyjadřovat k jednání při uzavření výše uvedené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jednala , právnická osoba, . Odmítá jakákoli tvrzení žalované o protiprávnosti jednání vedoucí k neplatnosti dohody o zastupování mezi žalovanou a , právnická osoba, a jí vystavené plné moci, žalobkyně za jednání , právnická osoba, nenese žádnou odpovědnost. Podotkla, že žalovaná po celou dobu trvání výše uvedené smlouvy, tj. skoro rok, neprojevila jakýkoli náznak nespokojenosti či nesouhlas, ani uzavřenou smlouvu nijak nerozporovala, a žalobkyně tak nevěděla a ani nemohla vědět, že žalovaná považuje dohodu o zastupování mezi ní a , právnická osoba, a k tomu jí vystavenou plnou moc za neplatné. Ani dodávky plynu žalobkyní žalovaná nijak nerozporovala. Dále uvedla, že žalobkyně provedla dodávku plynu nikoliv, aby učinila nabídku k uzavření smlouvy, ale aby plnila z již uzavřené výše uvedené smlouvy. Konečně uvedla, že k uzavření výše uvedené smlouvy došlo v obchodních prostorech žalobkyně, proto pro žalovanou neplatila lhůta pro odstoupení od smlouvy 1 rok a 14 dnů.2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, že tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a vzniku práva na smluvní pokutu z této smlouvy jsou nedostatečně určitá. Pokud byla uzavřena výše uvedená smlouva, z této není zavázána žalovaná, nevznikla tak ani povinnost zaplatit smluvní pokutu z této smlouvy žalované, neboť sice si dne , datum, žalovaná a , právnická osoba, ujednaly dohodu, že v rozsahu mimo jiné uzavření výše uvedené smlouvy bude zastupovat žalovanou , právnická osoba, a žalovaná k tomu vystavila plnou moc, tyto jsou však neplatné a žalovaná se dovolává takovéhoto nedostatku tohoto zmocnění. Uvedla, že v době uzavření výše uvedené smlouvy vlastní vinou nevyvolala u žalobkyně domněnku, že zmocnila , právnická osoba, , a žalobkyně nebyla v dobré víře a nemohla rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno, když žalovaná vzhledem k věku a zdravotnímu stavu, kdy trpěla vícero chorobami, nebyla schopna reagovat v běžném ekonomickém životě jako průměrný spotřebitel a došlo k tomu, že žalovaná a společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřely již dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kdy dodávky měly začít od , datum, . Poté dne , datum, bez předchozího ohlášení v místě jejího bydliště žalovanou navštívila osoba, která se představila jako paní , jméno FO, , sdělila, že přišla zkontrolovat elektroměr, protože žalovaná za elektřinu určitě přeplácí, ještě mezi dveřmi požádala žalovanou, aby jí ukázala vyúčtování za elektřinu a rovnou i plyn, načež se žalovaná vzdálila do zadní části domu, kde měla požadovaná vyúčtování uložená, když se s dokumenty vrátila, stála již paní , jméno FO, v předsíni a vyzvala žalovanou, aby se k tomu v klidu posadily, následně žalované dramaticky sdělila, že za energie platí zbytečně moc, žalovaná si všimla, že paní , jméno FO, má u sebe složky společnosti , Anonymizováno, , a dotázala se, zda paní , jméno FO, pro tuto společnost pracuje, paní , jméno FO, , která, jak později bylo zjištěno z poznámek na níže uvedených deskách smlouvy, se prezentovala jako zástupkyně společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále též jen „, Anonymizováno, “), na uvedenou otázku neodpověděla a pouze uvedla, že u této společnosti to bude mnohem levnější, následně převedla hovor do osobní roviny, kdy sama žalované sdělila několik osobních informací o sobě, např. že je rodinou , Anonymizováno, , jméno FO, , a postupně stočila hovor na soukromé záležitosti žalované a její zdravotní stav, žalovaná, vděčná za posluchače, vše ochotně vylíčila, žalovaná neví přesně, kolik hodin první návštěva trvala, avšak byla dlouhá, po vyčerpávajícím rozhovoru o osobních záležitostech paní , jméno FO, vyzvala žalovanou, aby podepsala s , Anonymizováno, smlouvu o dodávce plynu a také smlouvu o dodávce elektřiny a aby podepsala v rozsahu mimo jiné ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem plnou moc , Anonymizováno, , tato je podepsala, a to přesto, že žalovaná již uzavřenou smlouvu s touto společností měla, jak je uvedeno výše, žalobkyni byl poskytnut kontakt na telefon paní , jméno FO, , jež si žalovaná napsala na desky smlouvy. Poté dne 29. 9. 2020 bez jakékoliv předchozí domluvy v jejím bydlišti žalovanou navštívila opět paní , jméno FO, , nyní s panem , jméno FO, , který se prezentoval jako zástupce , právnická osoba, , a další osobou, která se nepředstavila a jejíž totožnost nebyla žalované ani sdělena, paní , jméno FO, je uvedla a sdělila, že uzavřou s žalovanou přihlášku k výběrovému řízení/aukci, následně paní , jméno FO, dům žalované opustila a pan , jméno FO, společně s druhou osobou „přesvědčil“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzval žalovanou, aby podepsala přihlášku k výběrovému řízení/aukci a aby podepsala plnou moc , právnická osoba, , a tato je podepsala, tedy paní , jméno FO, , pan , jméno FO, a třetí nepředstavená osoba tak zjevně jednali v součinnosti a po předchozí domluvě, dne , datum, pak žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně údajně žalovaná, za kterou jednala , právnická osoba, , uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, tedy tu výše uvedenou smlouvu, ze které žalobkyně v této věci žádá smluvní pokutu. Poté ještě tentýž den, tj. 29. 9. 2020, bez jakékoliv předchozí domluvy v místě jejího bydliště žalovanou opět navštívila paní , jméno FO, a „přesvědčila“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzvala ji, aby podepsala přihlášku k energetické soutěži a aby podepsala plnou moc , Anonymizováno, , a tato je podepsala, následně pak byl žalované doručen přípis, že , Anonymizováno, a , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ: , IČO, , si ujednaly dohodu, že , Anonymizováno, bude nadále zastupovat , právnická osoba, a že byla vystavena plná moc, dne , datum, žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně údajně žalovaná, za kterou jednala , právnická osoba, , uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. I poté opakovaně navštívila paní , jméno FO, žalovanou, ať již sama nebo s jinými osobami, například dne , datum, bez jakékoliv předchozí domluvy v místě jejího bydliště žalovanou opět navštívila paní , jméno FO, a „přesvědčila“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzvala ji, aby pode