31 C 117/2024-17 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 236 Kč jako dluhu žalovaného z úvěrové smlouvy ze dne 15. 7. 2023 č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, který žalovaný čerpal ve výši 9 636 Kč. Žalovaný svému závazku z uvedené smlouvy nedostál a na čerpaný úvěr neuhradil žalobkyni ničeho. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 9 636 kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):4. Dne 15. 7. 2023 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnou revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně ve výši 400 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali smluvní podmínky pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru, mimo jiné se dohodli, že: v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, žalobkyně je oprávněna mu účtovat: účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace; smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, může žalobkyně žalovanému účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky; úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Ke dni uzavření smlouvy je tento úrok 15 % p. a.; v případě, že žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, žalobkyně je také oprávněni úvěr zesplatnit.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný dne 15. 7. 2023 úvěr čerpal ve výši 9 636 Kč, ničeho však po dobu trvání smluvního vztahu s žalobkyní na úvěr nesplatil. Žalobkyně naúčtovala v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč dne 20. 10. 2023, ve výši 400 Kč dne 20. 11. 2023 a ve výši 500 Kč dne 20. 11. 2023. Úvěr byl zesplatněn ke dni 22. 11. 2023, k uvedenému datu činila dlužná jistina 9 636 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 374,17 Kč, náklady vymáhání 600 kč a smluvní pokuta 1 000 Kč. Dopisem ze dne 22. 11. 2023 byl celý úvěr zesplatněn, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.6. Přes předžalobní výzvu ze dne 4. 1. 2024 žalovaný svůj dluh neuhradil, resp. v řízení neprokázal opak (výzva, podací arch).7. V projednávané věci je třeba právní vztah podřadit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pod režim úvěrové smlouvy. Soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je platná. Z předložených důkazů vyplynulo, že žalovaný dluží na neuhrazené jistině úvěru čerpanou částku 9 636 Kč, kapitalizovaných úrocích z prodlení 374,17 Kč, nákladech vymáhání 600 Kč, kapitalizovaných úrocích z úvěru 1 166,79 Kč a smluvní pokutě 1 000 Kč. Soud žalobnímu požadavku přisvědčil, když všechny rozhodné skutečnosti, včetně sjednání smluvní pokuty podle § 2048 občanského zákoníku v nikoli nepřiměřené výši, byly prokázány. Tím, že žalovaný nehradil řádně, dostal se do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a žalobkyně má kromě sjednaných poplatků, úroků a smluvní pokuty právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:- zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč;- odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 11 236 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;- třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;- částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč;celkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).