33 C 211/2021-270 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou původně domáhal zaplacení částky 90 944 Kč z titulu náhrady škody, způsobené žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že dne 11. 12. 2019 se manželka žalovaného , jméno FO, , minoritní akcionářka žalobce, dostala do budovy za pomocí sousední firmy, kde sídlí žalobce, posléze se dožadovala vstupu do kanceláře společnosti žalobce nacházející se v prvním patře budovy. Vstupní dveře do firmy jí otevřela paní , jméno FO, , zaměstnankyně žalobce. , jméno FO, přišla v doprovodu žalovaného, a i přes opětovné sdělení, že předseda představenstva žalobce je na služební cestě, mimo firmu, se dožadovala vydání interní dokumentace společnosti a trvala na vstupu do kanceláří. Vstup paní , jméno FO, byl nakonec paní , jméno FO, umožněn, žalovanému, ale paní , jméno FO, vstup do firmy a kanceláře odmítla. Ten jí odstrčil a do kanceláře tak násilím vstoupil. V kanceláři se nacházela uzamčená skříň s firemními doklady, paní , jméno FO, bylo sděleno, že klíče od této skříně nejsou k dispozici, řadoví zaměstnanci nemají k požadovaným dokumentům přístup. I přes upozornění o přivolání policie k danému jednání, se žalovaný patrně pomocí spínacího špendlíku začal dobývat do zámku skříně, kde jsou doklady firmy obsahující osobní údaje zaměstnanců. , jméno FO, ihned volala hlídku PČR, v době, kdy si žalovaný v ruce upravoval spínací špendlík, pravou ruku položila na zámek tak, aby zabránila otevření a poškození skříně. V tomto momentě ji žalovaný za tuto ruku uchopil, silou zkroutil za záda a v předklonu asi pět sekund ji velmi silně držel zády k sobě. , jméno FO, bolestí vykřikla a dispečerovi, kterého měla stále na lince naléhavě oznámila i fyzické napadení. Po celou dobu výše popsaného incidentu byla v kanceláři přítomna další zaměstnankyně, a to paní , jméno FO, . Tento incident viděli i další zaměstnanci, a to paní , jméno FO, , , jméno FO, a externí pracovník , jméno FO, . Posléze se dostavila přivolaná hlídka PČR, situaci vyhodnotila jako přestupek proti občanskému soužití, jak ze strany paní , jméno FO, , tak ze strany žalovaného. Po naléhání paní , jméno FO, hlídka policie nakonec vyzvala žalovaného k opuštění místnosti. Ten tak učinil za asistence policistů. Následně byla paní , jméno FO, s bolestivým zraněním ramene způsobeným žalovaným odvezena k ošetření na traumatologickou ambulanci, kde jí byla vystavena pracovní neschopnost. V mezičase pořizovala paní , jméno FO, , která zůstala v kanceláři fotografie dokladů, které se nacházely na ostatních skříních v kanceláři. Následně v 10.30 hodin dorazil do kanceláře žalobkyně opět žalovaný, který se násilně pokoušel pomocí vrtačky znovu vniknout do zamčené skříně. Přítomná zaměstnankyně žalobce paní , jméno FO, opětovně přivolala policii ČR k zamezení tohoto jednání. Do příchodu policie ČR žalovaný zničil, odvrtal zámek skříně a skříň zpřístupnil. Z této skříně byly jmenovanými odneseny složky, obsahující dvě osobní složky zaměstnanců žalobce. Hlídkou policie ČR byly na místě pořízeny fotografie poškozeného zámku skříně a fotografie odebraných dvou složek se jmény zaměstnanců. Následně paní , jméno FO, společně s žalovaným opustili budovu i s odcizenými firemními doklady. Po těchto incidentech panovala ve firmě žalobce velmi stresující atmosféra a strach. V přímé souvislosti s popisovaným incidentem došlo k náhlému zhoršení fyzického stavu další zaměstnankyně paní , jméno FO, , které pociťovala akutní bolesti na hrudníku a musela být hospitalizována v období od 11. 12. 2019 do 12. 12. 2019 v nemocnici pro podezření z akutního infarktu myokardu a v dalším období od 12. 12. 2019 byla hospitalizována ve FN , adresa, a až do 7. 1. 2020 byla v pracovní neschopnosti. Z uvedených důvodů byl (strach a obavy zaměstnanců) provoz společnosti uzavřen ve dnech 16. – 17. 12. 2019. Vedením firmy byla odsouhlasena ochrana fyzických osob i objektu firmy bezpečnostní agenturou. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného tak došlo k poškození kancelářské skříně, kdy na místo původní skříně, musel žalobce zakoupit novou bezpečnostní skříň za částku 8 586 Kč. Skříň se nachází v majetku žalobce, slouží k ukládání interní dokumentace, poškození skříně spočívalo v odvrtání zámku a předmětná skříň tak nemohla nadále plnit svou funkci, kdy zámek žalovaný nenávratně poškodil. Žalobce nechal posoudit opravu skříně nezávislým technikem, který ocenil výměnu poškozeného, respektive odvrtaného zámku na částku 2 618 Kč bez DPH. Žalobce má předmětnou trezorovou skříň ve vlastnictví již téměř 26 let, přičemž po celou dobu nikdo vlastnické právo žalobce k této skříni nezpochybňoval. Jedná se o kartotékovou skříň , Anonymizováno, , kterou žalobce eviduje v seznamu svého drobného majetku pod evidenčním čísle , hodnota, . V seznamu drobného majetku je předmětná skříň označena jako skříň trezorová, neboť se jednalo o uzamykatelnou skříň, ve které se ukládaly nejdůležitější firemní dokumenty. Typ zámku na této skříni je FAB dozický, jedná se o skříň se speciálním zámkem. Žalobce dále žalobou uplatňuje náhradu škody z titulu náhrady mzdy vyplacené v době pracovní neschopnosti paní , jméno FO, , jejíž pracovní neschopnost trvala od 11. 12. 2019 do 5. 1. 2020. Po dobu její pracovní neschopnosti za prvních 14 dní byla žalobcem v rámci výplaty mzdy, vyplacena částka 8 115 Kč. Po dobu pracovní neschopnosti paní , adresa, , která trvala od 12. 12. 2019 do 7. 1. 2020 byla za dobu prvních 14 dní pracovní neschopnosti vyplacena částka 5 450 Kč. V průběhu řízení vzal žalobce částečně žalobu zpět do částky 2 725 Kč, kdy v části požadované náhrady škody za vyplacenou náhradu mzdy paní , adresa, , uplatňuje náhradu pouze ve výši 50 %, tj. z částky 5450 Kč, částku 2 725 Kč. V rozsahu částečného zpětvzetí soud žalobu v průběhu řízení zastavil. Dále se žalobce domáhá předmětnou žalobou náhrady škody ve výši 68 792,98 Kč, která představuje náhradu mzdy, vyplacenou zaměstnancům společnosti žalobce v důsledku uzavření společnosti ve dnech 16. – 17. 12. 2019, kdy uzavření společnosti představuje jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele dle ust. § 208 zákoníku práce, za kterou zaměstnancům náleží náhrada mzdy ve výši jejich průměrného výdělku. Mzdové náklady společnosti žalobce byly vypočteny jako součet hrubé mzdy a sociálního a zdravotního pojištění, které každému zaměstnanci hradí zaměstnavatel. Jednalo se o zaměstnance pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, a pana Janečka. Součet všech náhrad mzdy, která byla zaměstnancům žalobce za dvoudenní uzavření firmy vyplacena pak představuje částku 68 792,98 Kč.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Dále uvedl, že činí nesporným, že , jméno FO, je jeho manželkou, je akcionářkou žalobce, členkou dozorčí rady, měla pověření dozorčí rady k provádění kontroly žalobce, a to formou notářského zápisu. Rovněž tak u žalobce byla 20 let zaměstnána, po nátlaku, došlo k dohodě o ukončení pracovního poměru. Žalobu považuje za šikanózní, neboť žalobce opakovaně podává trestní oznámení na oba manžele. Pokud jde o kancelářskou skříň, jedná se o plechovou skříň, stáří cca 40 let, označená za socialismu používanými štítky DKP, jež není v majetku žalobce. Pokud jde o uzavření provozu žalobce, podotýká, že k celému incidentu došlo dne 11. 12. 2019 a k uzavření provozu mělo dojít až dne 16. – 17. 12. 2019, tato dlouhá časová prodleva vylučuje kauzální nexus mezi incidentem a uzavřením provozu. Pokud jde o pracovní neschopnost paní , adresa, , žalovaný uvedl, že v daném období (před prosincem 2019) tato dáma měla opakovaně zdravotní problémy, což zavdává důvod, že jakákoliv její pracovní neschopnost, pokud vůbec nastala, je toliko důsledkem předcházejících pracovních neschopností. Poukázal na skutečnost, že paní , jméno FO, se dostavila k lékaři v pozdních večerních hodinách a při přijetí nevykazovala žádné lékařem zjistitelné problémy, sama uváděla, že se aktuálně cítí dobře. Hospitalizace trvala pouze jeden den. Pokud jde o paní , jméno FO, , ta se snažila vyvolat konflikt s žalovaným již v předcházejících dnech, kdy žalovanému vyhrožovala přivoláním policie. , jméno FO, fyzický kontakt s žalovaným sama aktivně vyhledala, sama nejdříve žalovaného chytila za rameno, po svém údajném zranění místo snahy vyhledat lékařskou pomoc, telefonovala kde komu a teprve později odešla k lékaři. Dle názoru žalovaného, po údajném zranění stále sledovala pouze svůj osobní zájem na přerušení kontroly, jež by mohla ohrozit její zaměstnání a příjmy, a nikoliv údajnou bolest. Zdravotní zprávy paní , jméno FO, nepopisují žádná objektivní lékařská zjištění, ale pouze lékařské závěry činěné na základě tvrzení údajné poškozené. Dále poukázal na to, že paní , jméno FO, , jakožto členka dozorčí rady žalobce, měla řádné pověření k provedení kontroly jakéhokoliv dokladu žalobce a provedení kontroly jí bylo opa