33 C 89/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 23 520 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 9. 1. 2023 a ze dne 12. 1. 2023. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal vrátit částku celkem 24 456 Kč do 8. 2. 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, kdy žalovaný vyplnil registrační údaje, provedl takzvanou verifikační platbu a tím byla prokázána totožnost žalovaného. Žalobce v rámci skutkových tvrzení ohledně úvěruschopnosti žalovaného uvedl, že předchůdce žalobce prověřil nebankovní registr klientských informací a tím učinil kroky vedoucí k posouzení schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr. Mezi účastníky dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Předmětnou žalobou žalobce uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši20 000 Kč, úrok ve výši 4 456 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 520 Kč, a dále náklady na upomínání ve výši 50 Kč, náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 265 Kč.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se omluvil z jednání a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Předmětná smlouva není podepsána jak předchůdcem žalobce, jako věřitelem, tak ani žalovaným, jako dlužníkem. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 12. 1. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Ze smlouvy dále soud zjistil, že tato není podepsána ani jednou stranou, tj. ze strany věřitele , právnická osoba, , rovněž tak ze strany žalovaného, jako klienta.6. Žalobce dále k důkazu založil výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne 17. 8. 2021, jehož majitelem byla společnost , právnická osoba, Z tohoto výpisu soud zjistil, že dne 17. 8. 2021 byla z účtu č. , č. účtu, uhrazena částka 0,01 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, .“ Z výpisu z běžného účtu ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že byla na účet č. , č. účtu, , provedena platba 8 000 Kč. Z předmětného výpisu není patrno číslo účtu, z jakého platba byla provedena a kdo byl ke dni 9. 1. 2023 majitelem účtu. Z výpisu z běžného účtu ze dne 12. 1. 2023 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , byla poukázána částka 12 000 Kč. Rovněž tento výpis z účtu ze dne12. 1. 2023 neobsahuje číslo účtu, z jakého platba byla provedena, rovněž tak, kdo byl ke dni 12. 1. 2023, majitelem účtu.7. Z přípisu společnosti , právnická osoba, ze dne 14. 8. 2023 a podacího archu ze dne16. 8. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení dlužné částky na žalobce.8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2023 a podacího archu ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.9. Ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce neoznačil ani nedoložil žádné důkazy.10. Po zhodnocení provedeného dokazování a po jeho právním posouzení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízen nebylo prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne9. 1. 2023 a ze dne 12. 1. 2023, když na obou smlouvách absentují podpisy jak věřitele - společnosti , právnická osoba, , tak žalovaného, označeného jako klienta. Žalobce řádně netvrdil ani neprokázal, zda a jakým způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného. Dále v řízení nebylo prokázáno, z jakého účtu, kdy výpis z běžného účtu založeného k důkazu neobsahuje číslo účtu a ani označení majitele účtu, byla provedena platba ve výši 8 000 Kč dne 9. 1. 2023 a dne 12. 1. 2023 platba ve výši 12 000 Kč, když se jedná o výpis z běžného účtu , právnická osoba, . Předmětné platby měly být poukázány na účet č. , č. účtu, . Pokud žalobce založil k důkazu výpis z účtu č. , č. účtu, , právnická osoba, ., z tohoto výpisu soud toliko zjistil, že majitelem účtu byl předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , ke dni 17. 8. 2021. Pokud na předmětný účet přišla platba ve výši 0,01 Kč, tento výpis neprokazuje, že tato platba byla provedena z účtu žalovaného, respektive, že žalovaný byl ke dni 17. 8. 2021 majitelem účtu č. , č. účtu, , když poznámka k platbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ,“ tuto skutečnost neprokazuje.11. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro vyhovění žaloby, a to ani částečně. V řízení nebylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným, byla uzavřena tvrzená smlouva č. , tel. číslo, ze dne 9. 1. 2023, na základě které měla být žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč a smlouva o úvěruč. , tel. číslo, ze dne 12. 1. 2023, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši20 000 Kč. Tak jak bylo uvedeno již shora, na předmětných smlouvách absentují podpisy jak úvěrujícího, tak úvěrovaného. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno stran tvrzení ohledně uzavření výše uvedených úvěrových smluv. Daný závazek nebylo v daném případě možno posoudit ani z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, neboť v řízení nebylo prokázáno, z jakého konkrétního účtu, především, kdo byl majitelem účtu, z něhož měla být poukázána částka 8 000 Kč a 12 000 Kč ve dnech 9. 1. 2023 a12. 1. 2023, když žalobce k důkazu založil toliko výpis z běžného účtu společnosti , právnická osoba, ., aniž by bylo uvedeno číslo účtu a majitel účtu. Rovněž tak nebylo prokázáno, že předmětné částky byly přispány na účet, jehož majitelem byl žalovaný. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno i ohledně tohoto tvrzení.13. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Listinné důkazy založené žalobcem jsou nedostačující k prokázání jeho skutkových tvrzení ohledně uzavření smluv a rovněž tak ohledně poukázání výše uvedených částek na účet žalovaného. Soud proto žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno podle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. a z toho důvodu nebylo namístě jednání odročovat, neboť žalobce by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti, ani označovat důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.). Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat dle § 43 o.s.ř., a proto bylo namístě postupovat pouze dle ustanovení § 118a o.s.ř.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, tomuto však dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak uvedeno shora ve výroku II.